從今年2月1日起，與人們?nèi)粘Ｉ�活密切相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)將獲得“降費(fèi)”，降費(fèi)幅度從5%至39%不等。這是中國(guó)保監(jiān)會(huì)正式公布的新《交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率表》中明確的。據(jù)測(cè)算，約64%的被保險(xiǎn)人將享受到基礎(chǔ)費(fèi)率的下調(diào)，下調(diào)的平均幅度為10%左右。這是交強(qiáng)險(xiǎn)自去年7月1日實(shí)行與道路交通事故掛鉤的費(fèi)率浮動(dòng)辦法之后的再次“讓利”。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的這次調(diào)整較之以往能夠更好地體現(xiàn)其社會(huì)公益性，減輕了廣大車(chē)主的一部分負(fù)擔(dān)。但是，一個(gè)重要問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，它有可能再次成為引發(fā)今后有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索，那就是公眾知情權(quán)的空缺。

　　有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的爭(zhēng)論，主要是圍繞交強(qiáng)險(xiǎn)是否存在暴利展開(kāi)的，這實(shí)際上是引起此次以“降費(fèi)率、增保額”為核心的交強(qiáng)險(xiǎn)調(diào)整的推動(dòng)力量。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然調(diào)整了，隱患仍然沒(méi)有消除。

　　所有的爭(zhēng)論都與相關(guān)信息的不對(duì)稱有關(guān)。2007年4月6日，律師孫勇向保監(jiān)會(huì)提交行政復(fù)議申請(qǐng)，并于當(dāng)年4月17日向保監(jiān)會(huì)提供8份證據(jù)，證明交強(qiáng)險(xiǎn)每年有400億元的“暴利”。與此同時(shí)，律師劉家輝受156名車(chē)主的委托，向保監(jiān)會(huì)遞交交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求將交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率結(jié)構(gòu)及理賠數(shù)據(jù)公之于眾。交強(qiáng)險(xiǎn)暴利之爭(zhēng)由此展開(kāi)。保監(jiān)會(huì)隨后回應(yīng)，認(rèn)為孫勇的計(jì)算方式“是不科學(xué)和不準(zhǔn)確的”。但是，孫勇再次拿出新的質(zhì)疑理由，并分別上書(shū)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院。

　　另一方面，有關(guān)部門(mén)公布了普華永道咨詢公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告匯總：2006年7月1日至2007年6月30日，全國(guó)經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的24家保險(xiǎn)公司中，只有兩家盈利，其余22家均顯示虧損。

　　暴利之爭(zhēng)使交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)狀況變得撲朔迷離。如果經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的確虧損嚴(yán)重，那么，交強(qiáng)險(xiǎn)根本不具有任何調(diào)整的空間。第一，大面積的虧損將使經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司難以為繼。第二，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的“不盈不虧”原則。而事實(shí)上，交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中普遍存在著打折現(xiàn)象、回扣現(xiàn)象。并且，有關(guān)保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)也遭到了質(zhì)疑。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)的承保規(guī)模最大，虧損達(dá)10.37億元，而按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算是小幅盈利。有專家稱，保險(xiǎn)公司為了防止降低費(fèi)率，很容易在財(cái)務(wù)上進(jìn)行技術(shù)處理，例如通過(guò)增加準(zhǔn)備金等方式，把交強(qiáng)險(xiǎn)的賬面做平。另?yè)?jù)報(bào)道，在境外上市的人保財(cái)險(xiǎn)2006年已賺凈保費(fèi)556.16億元人民幣，比2005年增加了4.2%。人保財(cái)險(xiǎn)解釋增長(zhǎng)原因時(shí)表示，主要是2006年車(chē)險(xiǎn)凈保費(fèi)快速增長(zhǎng)，而車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)的驟增則是交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶動(dòng)的結(jié)果。

　　就在暴利之爭(zhēng)最激烈的時(shí)候，保監(jiān)會(huì)以退為進(jìn)，提出了“降費(fèi)率、增保額”的聽(tīng)證會(huì)。于是，問(wèn)題來(lái)了，倘若經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是虧損的，這種調(diào)整會(huì)否進(jìn)一步惡化保險(xiǎn)公司的處境？根據(jù)調(diào)整后的交強(qiáng)險(xiǎn)方案，以第一個(gè)完整經(jīng)營(yíng)年度的經(jīng)營(yíng)結(jié)果為基準(zhǔn)計(jì)算，責(zé)任限額上升至12萬(wàn)元，賠付成本將上升15%-20%；無(wú)責(zé)案件賠付比例從20%降至10%，賠付成本將下降2%-3%。面對(duì)這一調(diào)整，并沒(méi)有哪個(gè)保險(xiǎn)公司提出異議，也沒(méi)有誰(shuí)愿意退出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)。

　　不僅以孫勇為代表的“暴利說(shuō)”質(zhì)疑派仍在堅(jiān)持己見(jiàn)，以劉家輝為代表的“費(fèi)率結(jié)構(gòu)”質(zhì)疑派也在繼續(xù)提出新的要求。在交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證會(huì)舉行之前，劉家輝即表示已致信保監(jiān)會(huì)，要求交強(qiáng)險(xiǎn)的精算師和審計(jì)師到會(huì)接受聽(tīng)證代表的質(zhì)詢。劉家輝認(rèn)為，其收到的聽(tīng)證會(huì)材料匯編里僅列明了各類機(jī)動(dòng)車(chē)調(diào)整后的保費(fèi)數(shù)額，這些數(shù)據(jù)只說(shuō)明了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整的結(jié)果，并沒(méi)有說(shuō)明交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)是如何測(cè)算得出的，也沒(méi)有闡述責(zé)任限額以及保費(fèi)調(diào)整的理由和依據(jù)。

　　綜上，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的兩大質(zhì)疑焦點(diǎn)雖然因新版交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)世而暫時(shí)被冷落，但相關(guān)爭(zhēng)論仍沒(méi)有停息，民眾知情權(quán)的訴求沖動(dòng)隨時(shí)會(huì)再次釋放出來(lái)——交強(qiáng)險(xiǎn)的兩次“讓利”都是因此導(dǎo)致的，那么，誰(shuí)能保障民眾對(duì)知情權(quán)的要求不再次發(fā)出呢？知情權(quán)是參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)正確行使的前提，在這一前提沒(méi)有得到滿足之前，隱患就可能繼續(xù)存在下去。(楊薇）