近日，兩組數(shù)據(jù)的對比，又讓被呼吁近十年之久的《行政收費法》立法浮出水面，一組是記者調(diào)查得來的：全國有7600多件“紅頭文件”被作為行政收費的依據(jù)，而嚴格意義上的法律，不過30余件；另一組是國家發(fā)改委公布的：2005年全國行政事業(yè)性收費總額達4000多億元，加上各種基金征收總額2000多億元，人頭均攤約為500元。(11月14日《法制日報》)

　　顯然，收費之亂亂在依據(jù)之亂。從以上數(shù)據(jù)中可以看出，“依據(jù)之亂”的罪魁禍?zhǔn)谉o疑就是那些林林總總的部門和地方行政規(guī)章，也即我們俗稱的“紅頭文件”。

　　其實，以“紅頭文件”作為行政性收費依據(jù)本身是有問題的。早在1993年10月，財政部就發(fā)布了《關(guān)于對行政性收費、罰沒收入實行預(yù)算管理的規(guī)定》，其中明確規(guī)定，“在法律法規(guī)之外，任何地方、部門和個人均無權(quán)擅自設(shè)置收費、罰沒項目”。但問題是，這一規(guī)定最大的缺陷在于，它與那大約7000多件的“紅頭文件”，在效力等級上是平級的，都屬于行政規(guī)章，自然其權(quán)威性就會大打折扣。

　　在“禁止性規(guī)定”法律效力低下的語境下，對于《行政收費法》的期望自然順理成章。有《行政收費法》對行政性收費進行規(guī)范，法院在審理此類案件時，自然沒有“回避”的理由。但同樣的問題又來了，法院要按照《行政收費法》維護公眾“不被收費的權(quán)利”，必然要對行政規(guī)章進行合法性審查，而這意味著對《行政訴訟法》的顛覆，因為我國《行政訴訟法》將抽象行政行為排除在司法審查之外。

　　從這個意義上講，《行政收費法》的出臺，并不必然終結(jié)在“紅頭文件”庇佑下的亂收費現(xiàn)象，反倒可能引起在法律效力上同級的《行政收費法》和《行政訴訟法》的沖突，除非未來出臺的《行政收費法》規(guī)定行政性收費不能由法律、法規(guī)之外的行政規(guī)章設(shè)置，從而巧妙地回避這個問題。但問題是，“徒法不足以自行”，立法層面的禁止并不意味著天下太平，一旦被立法回避的問題，被“紅頭文件”的越權(quán)行為所突破，自然就涉及到一個如何審查行政規(guī)章的問題。

　　“亂收費”的泛濫，說到底是一個權(quán)利的保障以及救濟問題，而權(quán)利的救濟最主要的途徑就是司法訴訟，可一旦司法審查在《行政訴訟法》的藩籬下，無法對行政規(guī)章進行合法性考量，權(quán)利的救濟注定是不充分和不到位的。因此，在法律規(guī)范出臺之前，至少應(yīng)首先解決司法訴訟本身的局限性問題，或者說可以在司法審查之外找一個更經(jīng)常也更合理的行政規(guī)章審查制度，來應(yīng)對公眾的日益高漲的維權(quán)訴求，在這一點上，江西省老人程元福訴個體工商管理費案敗訴或許是最好的前車之鑒。

　　志靈(河南教師)