如果休假權(quán)只是手段不是目的，那么公民的旅游質(zhì)量以及由此增進(jìn)的生活幸福度多寡是不重要的，而黃金周收入的接連“井噴”才是重要的，同樣，《勞動法》規(guī)定的帶薪休假制度也將名存實(shí)亡。

　　一個“熱鬧并煩惱著”的黃金周又結(jié)束了，在各地清數(shù)盆缽發(fā)出的悅耳金屬碰撞聲中，旅游歸來的一聲嘆息以及對扎堆旅游弊端的種種述說，又成了傳媒盤點(diǎn)黃金周的主要內(nèi)容。這個時候，不少人再次從旅游質(zhì)量、消費(fèi)公平、環(huán)境破壞、文物保護(hù)等角度，發(fā)出了“取消黃金周”的呼吁。

　　黃金周究竟還有無存在的價值？關(guān)于這個問題的討論，恐怕難有統(tǒng)一答案。既得利益者自然不必說了，即使是社會公眾，態(tài)度大概也是既愛又恨。對一部分人而言，放假并不意味著旅游而更多意味著休息，因此關(guān)于扎堆旅游的種種弊端他們并不在意；對另一部分人而言，黃金周出門旅游質(zhì)量雖然不高，但有總勝于無———黃金周至少能給人們提供一個可預(yù)期的穩(wěn)定假期，這對于切身體會到休假為何物不過幾年時間的國人而言，當(dāng)然尤為重要。

　　因此，對黃金周即便爭議頗多，它也至少還有一種價值：落實(shí)公民休假權(quán)的價值。如果要取消黃金周，那就必須首先通過其他方式來落實(shí)公民的休假權(quán)，也就是我們常說的帶薪休假制度。這并非什么新提法，相反卻是一個“一直在實(shí)行”的老制度，1995年實(shí)施的《勞動法》即明確規(guī)定：“國家實(shí)行帶薪休假制度，勞動者連續(xù)工作1年以上享受帶薪休年假。”只是，如果帶薪休假徒具虛名或者只是部分人的專利，那么倉促取消黃金周顯然是不公平的。

　　值得一說的是，黃金周制度的誕生，雖然事實(shí)上擁有落實(shí)公民休假權(quán)的效果，但其在東南亞金融危機(jī)的背景下設(shè)立，有很強(qiáng)的拉動內(nèi)需的追求。我很擔(dān)心，如果黃金周不再具有拉動內(nèi)需的明顯效果，或者說更多人選擇休息而不選擇旅游，那么公民休假權(quán)將依憑何物得到真正落實(shí)？

　　是把公民休假權(quán)僅僅當(dāng)作一種服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的的手段，還是把它作為一種需要通過各種手段來實(shí)現(xiàn)的目的，這是問題的關(guān)鍵。如果休假權(quán)只是手段不是目的，那么公民的旅游質(zhì)量以及由此增進(jìn)的生活幸福度多寡是不重要的，而黃金周收入的接連“井噴”才是重要的；同樣的道理，如果公民休假權(quán)只是手段不是目的，那么《勞動法》規(guī)定的帶薪休假制度也將名存實(shí)亡。

　　康德說，人只能是目的，永遠(yuǎn)都不能是手段。人的生命如此，人的身體如此，人的權(quán)利亦如此。如果休假權(quán)淪為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的之手段，黃金周旅游本身就成為一種純粹的形式主義，門票漲個不停的風(fēng)景名勝也異化成“釣錢”的誘餌和道具——很大程度上，這正是當(dāng)前的一些地方的客觀現(xiàn)實(shí)。

　　必須明確的是：休假權(quán)只能是目的不能是手段。公民對自身合法休假理當(dāng)擁有自由支配的權(quán)利，關(guān)于公民休假的制度安排理當(dāng)以最大程度保障公民休假權(quán)作為第一要務(wù)。有關(guān)部門應(yīng)從這個角度出發(fā)，在保障公民休假權(quán)方面做出更大的努力。

　　舒圣祥(杭州 會計(jì)師)