基金公司有追償責(zé)任，但3億元管理費(fèi)“歸入”基金財(cái)產(chǎn)無據(jù)？

　　在此次致證監(jiān)會(huì)的《公民建議書》中，張遠(yuǎn)忠表示，自證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出處罰決定以來，上投摩根不僅沒有采取措施為阿爾法基金挽回?fù)p失，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，違反相關(guān)法律法規(guī)。因此建議管理層責(zé)令上投摩根將違法收取的管理費(fèi)退回阿爾法基金財(cái)產(chǎn)。

　　據(jù)張遠(yuǎn)忠的團(tuán)隊(duì)計(jì)算，如從唐建被處罰日期即2008年4月8日起算，管理費(fèi)約2億元；如果從唐建實(shí)施“老鼠倉”的最初時(shí)間起算到2009年11月18日，上投摩根公司違法收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元。

　　上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，其實(shí)應(yīng)該從兩個(gè)方面看待該事件：一方面，無論唐建的“老鼠倉”給基金財(cái)產(chǎn)帶來的損失有多少，上投摩根都應(yīng)該出面向唐建追回，并歸入基金財(cái)產(chǎn)，同時(shí)把結(jié)論告訴投資者；另一方面，從法律上看，基金管理人盡責(zé)程度與其能不能收管理費(fèi)之間沒有絕對(duì)的聯(lián)系，所以要求上投摩根將3億元管理費(fèi)歸入基金財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)不夠充足。

　　宣偉華則表示，證監(jiān)會(huì)對(duì)于唐建“老鼠倉”行為的行政處罰，并不能替代對(duì)投資者民事?lián)p失的認(rèn)定。當(dāng)前，證監(jiān)會(huì)只是沒收了唐建違法所得的152萬元，但這152萬元并不等同于阿爾法基金因老鼠倉行為所受到的損失。在損失沒有確定，即提出索賠主張的金額(標(biāo)的)尚屬于待證事項(xiàng)的情況下，又何談追回訴訟？

　　在宣偉華看來，張遠(yuǎn)忠要求上投摩根將3億元管理費(fèi)歸入基金財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。

　　“‘歸入’是一種‘取之于基金財(cái)產(chǎn)而歸之于或賠之于基金財(cái)產(chǎn)的’民事責(zé)任范疇，根據(jù)《基金法》第88條第二款，以及第90條第二款的規(guī)定，收益‘歸入’基金財(cái)產(chǎn)的情形有兩類，一是基金管理人、基金托管人運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)從事了《基金法》禁止的投資運(yùn)作行為或活動(dòng)而取得的財(cái)產(chǎn)和收益；二是將基金財(cái)產(chǎn)挪作他用而取得的財(cái)產(chǎn)和收益�！毙麄トA說，而上投摩根對(duì)阿爾法基金收取的管理費(fèi)，既不是利用阿爾法基金財(cái)產(chǎn)獲得的收益，也不屬于違法管理行為，如果將其“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，反倒成了阿爾法基金的不當(dāng)?shù)美�了�?/p>

　　基金公司也是受害者，但管理責(zé)任不可推卸

　　“老鼠倉”也給基金公司的品牌形象帶來了損害。

　　深圳某基金公司一位中層人士在公司被抓出“老鼠倉”后，就曾向本報(bào)記者坦言，“公司不希望回避事件，愿意出面給公眾一個(gè)交代；但在最終的調(diào)查結(jié)果還沒有出來之前，證監(jiān)局不希望公司對(duì)外披露相關(guān)情況。所以公司現(xiàn)在很被動(dòng)�！�

　　對(duì)此，王連洲向本報(bào)記者表示，在巨額利益誘惑面前，少數(shù)人經(jīng)不起誘惑，做出了損害投資者利益的違法違規(guī)的事情，其本人當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，但出現(xiàn)“老鼠倉”的基金公司，至少有對(duì)職工“管教不嚴(yán)”的問題和公司在風(fēng)控機(jī)制建設(shè)上尚有缺失的問題。鑒于此，基金投資者要求基金公司給予適當(dāng)補(bǔ)償，也未嘗沒有道理。關(guān)鍵在于該如何賠償和賠償多少，因缺乏依據(jù)而難以量化。

　　“雖然不是法律明確的責(zé)任，但基金公司在道義和社會(huì)責(zé)任等更高層面上要求自身則是應(yīng)該的。這有助于警示和敦促基金公司嚴(yán)格內(nèi)部管理，總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)基金經(jīng)理隊(duì)伍建設(shè)，也有助于基金公司在錄用員工時(shí)，更加重視不良記錄的審查，把道德和職業(yè)操守的要求放在首位�！蓖踹B洲說。( 曲瑞雪)