宋一欣告訴記者，正因?yàn)閳?jiān)信作為大型國(guó)企的煤銷(xiāo)集團(tuán)所作出的承諾，不少股民買(mǎi)入或長(zhǎng)期持有太工天成股票。但從去年10月到現(xiàn)在，一年時(shí)間過(guò)去了，山西煤炭運(yùn)銷(xiāo)集團(tuán)卻遲遲沒(méi)有履行上述承諾。這引起了持有太工天成股票的股民們的不滿(mǎn)。

　　“受股民委托，我已經(jīng)向太工天成監(jiān)事會(huì)發(fā)函。如果太工天成監(jiān)事會(huì)在收到上述函件30天時(shí)間內(nèi)不依法采取措施，我將代表上述股民向相關(guān)人民法院提起訴訟，要求煤銷(xiāo)集團(tuán)履行重大資產(chǎn)重組的承諾、完成股份過(guò)戶(hù)手續(xù)，向太工天成注入優(yōu)質(zhì)煤炭生產(chǎn)資產(chǎn)、增持太工天成股份、到山西省工商行政管理局變更太工天成主營(yíng)業(yè)務(wù)�！彼我恍辣硎尽�

　　多數(shù)法學(xué)專(zhuān)家支持股東代表訴訟

　　作為中國(guó)證券市場(chǎng)首例重大資產(chǎn)重組承諾不兌現(xiàn)引發(fā)的訴訟案，其中涉及的法律問(wèn)題也引起了諸多法律名家的關(guān)注。

　　在10月30日清華大學(xué)商法研究中心主辦的“資產(chǎn)重組中違背承諾及法律救濟(jì)研討會(huì)”上，多數(shù)專(zhuān)家談及太工天成一案，都表示支持中小股東提起股東代表訴訟。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)教授王保樹(shù)認(rèn)為，在山西煤銷(xiāo)集團(tuán)發(fā)布的公告中，言及資產(chǎn)注入將有力增強(qiáng)上市公司運(yùn)營(yíng)能力等，這等于已經(jīng)告訴投資者，他要做的事情要給股東帶來(lái)豐厚的回報(bào)，所以，在這樣的情況下，中小股民有所期待是很自然的，其損失和大股東的作為存在聯(lián)系。

　　“突然間煤銷(xiāo)集團(tuán)卻宣布不干了，就好比說(shuō)乘客已經(jīng)買(mǎi)好了火車(chē)票，臨開(kāi)車(chē)時(shí)告訴乘客車(chē)不開(kāi)了一樣。所以這是對(duì)廣大投資者的一種侵權(quán)。”王保樹(shù)說(shuō)。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也表示，上市公司里面的風(fēng)吹草動(dòng)，特別是資產(chǎn)重組的相關(guān)陳述，都會(huì)對(duì)投資者合理的投資判斷產(chǎn)生重大的影響。從這個(gè)意義上看，重組方和中小股東存在的法律關(guān)系更多地圍繞信息披露展開(kāi)，如若因誤導(dǎo)性陳述而侵害知情權(quán)，可以主張侵權(quán)之訴。

　　而北京大學(xué)法學(xué)院副教授彭冰則認(rèn)為，從重組方做出資產(chǎn)注入表態(tài)的諸多情況看，這只是一個(gè)意向，很難說(shuō)是契約的條款，投資者因此致?lián)p只能定性為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下要求對(duì)方擔(dān)責(zé)不合理。

　　宋一欣告訴記者，其實(shí)出爾反爾，違背承諾，已經(jīng)成了一些上市公司操控股價(jià)，套取中小散戶(hù)資金的慣用手段。這一手段屢屢奏效，其原因就在于違規(guī)成本太低，而且獲得的利益巨大，而受到傷害的往往是廣大被愚弄的中小股民。(曲瑞雪)