二審辯護(hù)律師陳有西和梁猛律師受被告姜杰委托，為自己的當(dāng)事人作無罪辯護(hù)。他們認(rèn)為：認(rèn)定事實(shí)存在重大偏差，一審判決適用法律有誤，適用證據(jù)違法，存在審理程序違法等問題。懇請二審依法查明，及時改判被告人無罪。

　　陳有西律師為其辯護(hù)時認(rèn)為，本案事實(shí)上有三個“納稅”主體：沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個主體，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河酒業(yè)公司名下，并且，對其應(yīng)繳稅額未查明。

　　《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院宣布破產(chǎn)終結(jié)后十天內(nèi)，清算組、管理人必須解散，除了進(jìn)行已經(jīng)在破產(chǎn)時開始的后續(xù)亊項外，其他任何人不能以其名義再進(jìn)行任何行為，包括承諾、接受、應(yīng)訴。同時，界首法院的公告，“2008年3月20日裁定終結(jié)沙河酒廠案的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償�！�

　　梁猛律師在其辯護(hù)時稱，2006年8月13日，浙江嘉得萊控股集團(tuán)股份有限公司與安徽沙河王酒廠簽訂租賃協(xié)議，在此經(jīng)營期間內(nèi)產(chǎn)生的各種稅款無論依當(dāng)事人之間協(xié)議約定還是按照《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第四十九的規(guī)定：[承包人或者承租人有獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，在財務(wù)上獨(dú)立核算，并定期向發(fā)包人或者出租人上繳承包費(fèi)或者租金的，承包人或者承租人應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)、經(jīng)營收入和所得納稅，并接受稅務(wù)管理；但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。發(fā)包人或者出租人應(yīng)當(dāng)自發(fā)包或者出租之日起30日內(nèi)將承包人或者承租人的有關(guān)情況向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報告。發(fā)包人或者出租人不報告的，發(fā)包人或者出租人與承包人或者承租人承擔(dān)納稅連帶責(zé)任]；均與安徽沙河酒業(yè)公司無法律上的關(guān)聯(lián)。

　　陳有西律師說，界首市人民政府抽調(diào)組織行政部門人員組成以“沙河王酒廠破產(chǎn)清算組、破產(chǎn)管理人”以行政手段強(qiáng)行接管民營公司，限制、剝奪其經(jīng)營管理權(quán)、民事處分權(quán)利和訴訟權(quán)利，顯屬違法。民營企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會，不是政府。本案股東福恒公司(持股55%)、姜杰(40%)、李延剛(5%)全體事先致函阜陽中院指定了自己的律師，明確不同意政府請的律師。被監(jiān)管組強(qiáng)行收走的公章已經(jīng)被股東會公告作廢，并向界首工商局備了案。沙河酒廠清算組早已經(jīng)解散，政府無權(quán)向一個無關(guān)的全民營企業(yè)派出所謂的監(jiān)管組、管理人。更無權(quán)為公司“代”請律師。

　　安徽省阜陽市一位深懂稅法的政府官員說：“這是他們不懂稅法，把已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)的稅收加到新的企業(yè)頭上，然后追究新企業(yè)的責(zé)任，完全不懂稅法。”陳有西律師作了形象的比喻：“一個消費(fèi)者買了一臺電視機(jī)回家，電視機(jī)生產(chǎn)廠家偷稅，買電視的消費(fèi)者要被追究責(zé)任，真是太荒唐了”。

　　針對姜杰二審的陳有西和梁猛兩位律師對本案整個過程的質(zhì)疑，本案公訴方安徽省阜陽市人民檢察院公訴員在法庭上堅持一審法院的判決，對被告辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見。

　　庭審從上午9時開始，中間不間斷不休息，一直開到下午3時多，審判長宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日做出判決。本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。