黃細(xì)花：質(zhì)疑商業(yè)銀行跨行查詢收費
事跡簡介：2006年，四大國有商業(yè)銀行和交通銀行相繼宣布，從6月1日起，對銀行卡ATM跨行查詢收取0.3元手續(xù)費。全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長黃細(xì)花卻向全國人大常委會發(fā)出了一份緊急建議：建議銀監(jiān)會對有損廣大存款人和金融消費者利益的行為加強監(jiān)管；建議國家價格主管部門，對本次收費暫時叫停，組織聽證后，再行實施；建議有關(guān)方面對銀行中間服務(wù)收費加強法律審查。
事跡亮點：黃細(xì)花的緊急建議，對銀行內(nèi)部結(jié)成同盟收取費用而忽視公眾聲音的做法是一個沉重打擊，反映了國內(nèi)銀行卡用戶共同的利益訴求。更值得注意的是，像黃細(xì)花這樣在人大閉會期間就社會熱點話題提交建議的現(xiàn)象并不多見。從這一角度來看，黃細(xì)花的舉動有著更加積極的意義：人大代表要切實擔(dān)負(fù)起聽取群眾意見，反映群眾呼聲，代表群眾監(jiān)督政府的責(zé)任。
徐生輝：質(zhì)疑藥品招標(biāo)后為何貴10倍
事跡簡介：藥品價格過高，一直是廣大群眾反映強烈的問題。為了解決這一問題，國家制定了藥品公開招標(biāo)采購的政策，希望通過市場的競爭，降低藥價。廣東省全國人大代表徐生輝經(jīng)過調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，一些藥品經(jīng)過醫(yī)院招標(biāo)之后，價格反而比市面的藥品貴5倍到10倍。“比如說阿莫西林，同一藥廠生產(chǎn)的同一種規(guī)格，外面藥店只需要2元到3元一盒，衛(wèi)生院要賣10塊錢以上。”而相關(guān)醫(yī)院院長也很無奈，因為按照規(guī)定他們都必須通過醫(yī)藥公司采購藥物，進(jìn)價本身就高于市場價格。為此，徐生輝向廣東省衛(wèi)生廳提出質(zhì)疑，“政府對藥品采購招標(biāo)這個問題到底有沒有規(guī)范？”
朱永平：質(zhì)疑燃?xì)獬跹b費
事跡簡介：入住新建的樓房，卻被告之還需要支付燃?xì)獬跹b費，這是許多消費者都曾遇到過的事。但燃?xì)獬跹b費到底屬于什么性質(zhì)的收費？卻沒有多少人明白。
2006年3月，廣州市人大代表朱永平就燃?xì)獬跹b費問題詢問有關(guān)部門，并就該項收費是否合法提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，如果管道氣屬公共事業(yè)，收取“初裝費”就不合理；若是集資或投資，用戶就擁有部分煤氣管道等設(shè)施的物權(quán)，這些設(shè)施就屬于用戶所有；如果是借貸，就應(yīng)該給用戶計發(fā)利息，否則就是無形中將公眾的錢變成了自己的固定資產(chǎn)了。另外，燃?xì)獬跹b費如沒有列入政府定價目錄，就屬于違反價格法的收費，應(yīng)予取消。且初裝費定價也一直沒有經(jīng)過聽證，這是不合理的。
事跡亮點：對于一些已經(jīng)習(xí)以為常的收費，大多數(shù)人選擇了習(xí)慣性的接受，對其是否合理合法很少提出質(zhì)疑。朱永平的質(zhì)疑實際上點出了此類收費的一個重要問題：政府規(guī)定的收費，必須明明白白，不能讓消費者交一筆糊涂賬。
周澤：叫板養(yǎng)路費
事跡簡介：2006年8月，北京青年政治學(xué)院副教授、律師周澤以公民身份向全國人大法工委遞交了一份《建議書》，要求審查并撤銷征收養(yǎng)路費的法規(guī)和規(guī)章。他的觀點是，根據(jù)1999年修訂的《公路法》，“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定。”實際上養(yǎng)路費早應(yīng)被廢止，征收養(yǎng)路費是非法的。周澤的驚人之舉引起了一場波及全國的爭論，養(yǎng)路費問題引起廣泛質(zhì)疑，全國各地養(yǎng)路費到底該不該征收？再次成為人們關(guān)注的焦點問題。
事跡亮點：周澤曾說，“這場爭論的根本，不是法律打架的問題。法律的規(guī)定是清楚、明確的。這是有關(guān)部門和地方政府為了部門利益和地方利益，相互扯皮，犧牲了法律�！闭驗槿绱耍鳛橐幻晒ぷ髡叩乃�，雖已陷入養(yǎng)路費違法征收爭議的旋渦，卻并不急于脫身，而是要與養(yǎng)路費問題較真兒到底。他的行為，實際上也體現(xiàn)了目前消費者維權(quán)意識和法律意識的增強，而法律也絕不應(yīng)該成為擺設(shè)。
丘建東：促成政府獎勵公益訴訟第一案
事跡簡介：對公益訴訟來說，沒有制度支持，光有公益心是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。十年前，曾經(jīng)創(chuàng)造了中國公益訴訟第一案的丘建東，在十年后的今天又成就了政府獎勵公益訴訟的第一案。
2006年4月13日，丘建東把福建省上杭縣郵政局告上法庭，理由是因上杭縣郵政局收費標(biāo)準(zhǔn)不符福建省郵政局規(guī)定，而多收取了10元的特快專遞費用。上杭縣郵局隨即向上級主管部門報批10元收費請求，獲得批復(fù)同意，新的快遞收費標(biāo)準(zhǔn)即實施。因而，丘建東撤訴。隨后，丘建東以訴訟避免了因郵局錯誤收費標(biāo)準(zhǔn)而使用戶利益損失為由，根據(jù)《福建省實施〈消法〉辦法》中關(guān)于公益訴訟行政獎勵的相關(guān)規(guī)定，要求人民政府給予其475元的獎勵。2006年10月，政府給予了其800元的行政獎勵。
事跡亮點：丘建東作為中國公益訴訟的領(lǐng)跑者，在此次政府獎勵公益訴訟第一案中，雖然僅獲800元的獎勵，但意義深遠(yuǎn)，這是消費者第一次根據(jù)法律規(guī)定獲得公益訴訟獎勵，對維權(quán)者進(jìn)行公益訴訟的行為起到了很大的鼓舞作用，對進(jìn)一步調(diào)動消費者參與公益訴訟的積極性必將起到促進(jìn)作用。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
