7：北京老太狀告“億霖”勝訴

　　案情：2004年10月15日，北京的張老太與億霖公司北京分公司簽訂了用材林轉(zhuǎn)讓合同書和用材林管護合同書，約定轉(zhuǎn)讓費108000元、管護費18000元。張老太支付全部款項后，于2005年11月12日發(fā)現(xiàn)“億霖”銷售的林地不符合規(guī)定：當?shù)睾芏嗍巧车�，根本不適合種植林木。張老太懷疑“億霖”公司有欺騙投資者的行為，于是，向法院提起訴訟，要求退款�！皟|霖”公司稱，只能退款80%，要不然分文不退。張老太無奈，最終填寫了所謂的“自愿退款申請書”，得到了80%的款項。但她并沒有因此放棄對“億霖”的訴訟，因為張老太并不是自愿填寫“自愿退款申請書”的。因此，她第二次將“億霖”告上法庭，要求撤銷“自愿退款申請書”，同時要求“億霖”返還剩余的20%錢款。但億霖公司稱當時扣除的20%金額是張老太的違約金，所以不能退。后來，張老太找到了兩名證人，證實當時所簽署的“自愿退款申請書”確實是在被脅迫的情況下簽署的。

　　結(jié)論：法院調(diào)查后，于2006年12月終審判決：當年張老太與“億霖”簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同無效，撤銷張老太填寫的“自愿退款申請書”，同時要求“億霖”返還張老太剩余的投資款。

　　突破：近年，關(guān)于各地查獲的非法集資、非法吸收公眾存款案件屢見報端。這些非法行為擾亂了市場經(jīng)濟秩序，給參與者及家庭造成嚴重傷害，給社會穩(wěn)定帶來極大的隱患。上述非法行為所采用的經(jīng)營方式有一個共同的特點，就是參與人一旦將資金投入，即使馬上認識到其非法經(jīng)營的性質(zhì)，也很難將資金撤出。因此，大多數(shù)參與人只能自認倒霉。此案中的張老太利用法律武器維護了自己的合法權(quán)益，為受非法經(jīng)營欺騙的參與人做出了榜樣，同時，此案也為其他法院審理類似案件提供了范例。

　　8：“珠江駿景”侵犯鄰居采光權(quán)賠償36萬元

　　案情：2005年8月，北京市豐臺區(qū)“珠江駿景”北區(qū)10-12號樓竣工。此樓房與西羅園南里17號樓僅一路之隔。西羅園南里17號樓原住戶老徐認為，這之前，他的住房采光充足，一覽無余。但“珠江駿景”高層建成后，三棟樓幾乎完全將陽光遮擋。加之通風(fēng)條件也受到破壞，使得他屋內(nèi)夏天潮濕、冬天陰冷。此外，由于兩樓相距30多米，他家黑白天都要遮擋窗簾，夕照時由于高層建筑的反射，他的住宅還經(jīng)常受到反射光的污染。這些情況，不僅使他的房屋價值嚴重減損，更為嚴重的是給他正常的生活和工作帶來了影響。老徐認為，珠江房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時還受到污染。為此，要求“珠江駿景”開發(fā)商賠償他房屋貶值費10萬元，電費增加的費用4萬元，精神損害賠償金1萬元。同時起訴到法院的還有同樓的其余4名住戶。

　　結(jié)論：2006年12月18日，北京市豐臺區(qū)法院審理認為，老徐等人與珠江房地產(chǎn)公司作為不動產(chǎn)的相鄰雙方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系。從本案現(xiàn)有事實來看，珠江公司開發(fā)的珠江駿景北區(qū)西側(cè)高層住宅，確已對老徐等人住房采光造成影響，故珠江公司侵權(quán)的事實成立，對老徐等人其應(yīng)適當予以賠償。賠償數(shù)額由本院依據(jù)采光受影響程度酌情確定。據(jù)此，判決珠江房地產(chǎn)公司賠償老徐等5名原告的損失共計36.7萬元。

　　突破：由于遮擋陽光的多為新建高層建筑，因此周圍居民阻撓施工，甚至發(fā)生沖突的事件不斷發(fā)生，影響了正常的生活秩序。本判例給受侵害的消費者以有益提示，依法維權(quán)，才能最大限度保護自己的權(quán)益。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁]