向證券公司索要交割單是股民合法的權(quán)利，但瞿女士的這項(xiàng)權(quán)利卻遭到了上海一家證券營(yíng)業(yè)部的拒絕�！拔业慕灰子涗浳覒�(yīng)該知道，為啥不能查閱？這是屬于我的知情權(quán)！”瞿女士一紙?jiān)V狀將該證券營(yíng)業(yè)部告上法院，要求查閱相關(guān)記錄。官司從一審打到二審，日前，市第二中級(jí)法院終審支持了這位股民的訴請(qǐng)。

　　一審法院：營(yíng)業(yè)部有義務(wù)告知交易結(jié)果

　　瞿女士在本市某證券營(yíng)業(yè)部設(shè)立賬戶(hù)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)。2005年8月，瞿女士及其家人要求該營(yíng)業(yè)部提供股票交易記錄及存、取款憑單。但該證券營(yíng)業(yè)部卻以瞿女士身份證涉嫌被別人利用進(jìn)行開(kāi)戶(hù)為由，拒絕提供交割單。瞿女士便將該營(yíng)業(yè)部告進(jìn)一審法院，請(qǐng)求判令某證券營(yíng)業(yè)部給予其查閱、復(fù)制1997年7月14日至2006年4月26日期間其本人股票買(mǎi)賣(mài)的明細(xì)記錄以及存、取款單據(jù)。

　　黃浦區(qū)法院支持了瞿女士的訴請(qǐng)，理由是瞿女士在某證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)股票的行為與該營(yíng)業(yè)部構(gòu)成代理買(mǎi)賣(mài)股票的委托合同關(guān)系，依我國(guó)證券法以及國(guó)家證券管理部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，證券買(mǎi)賣(mài)成交后，證券公司應(yīng)當(dāng)制作買(mǎi)賣(mài)成交報(bào)告單交付客戶(hù)，不得侵犯客戶(hù)包括知情權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益，因此，該證券營(yíng)業(yè)部對(duì)瞿女士交易的結(jié)果負(fù)有告知(包括交付相關(guān)的結(jié)算憑證)的義務(wù)。

　　“該證券營(yíng)業(yè)部在確認(rèn)瞿女士在該營(yíng)業(yè)部開(kāi)立有股票交易資金賬戶(hù)的情況下，卻否認(rèn)其與瞿女士存在代理買(mǎi)賣(mài)股票的關(guān)系，不具有合理性�！秉S浦區(qū)法院認(rèn)為，“而該營(yíng)業(yè)部所辯稱(chēng)的他人利用瞿女士身份證開(kāi)戶(hù)進(jìn)行股票交易，以及本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，均無(wú)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)不予采信。瞿女士主張查閱并復(fù)制相關(guān)交易憑證的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)�！�

　　證券營(yíng)業(yè)部上訴：瞿女士不是開(kāi)戶(hù)人

　　黃浦區(qū)法院判決后，證券營(yíng)業(yè)部不服，上訴至市第二中級(jí)法院，稱(chēng)他們?cè)谝粚弻徖碇�，已表明證券營(yíng)業(yè)部雖存在戶(hù)名“瞿某某”的股票交易資金賬戶(hù)，但這并不能說(shuō)明該資金賬戶(hù)就是瞿女士本人所開(kāi)立。

　　“在證券行業(yè)內(nèi)，利用他人身份證申辦股票賬戶(hù)磁卡并辦理指定交易買(mǎi)賣(mài)股票的情況相當(dāng)普遍，因而股票交易資金賬戶(hù)的名義所有人往往既不是真正的證券及資金的所有人，也不是上述賬戶(hù)的控制人�！痹摖I(yíng)業(yè)部還稱(chēng)，他們與瞿女士未簽署過(guò)任何開(kāi)戶(hù)協(xié)議，也沒(méi)有瞿女士的開(kāi)戶(hù)資料�？蛻�(hù)與證券公司之間的權(quán)利義務(wù)是通過(guò)雙方簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書(shū)》來(lái)約定的，而瞿女士并不能提供開(kāi)戶(hù)資料。至于該證券營(yíng)業(yè)部為何開(kāi)立戶(hù)名為瞿女士的證券和資金賬戶(hù)，原因就在于他人借用瞿女士的身份證進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)。

　　對(duì)此，瞿女士承認(rèn)她找人代理炒股，并表示除從事交易資金存取外，一切證券買(mǎi)賣(mài)事務(wù)都是委托該證券營(yíng)業(yè)部的員工楊某實(shí)際操作的，而現(xiàn)在因楊某下落不明，致使她不能獲悉相關(guān)的交易情況，因此請(qǐng)求維持一審判決。

　　市二中院終審：符合《證券法》規(guī)定維持原判

　　市二中院認(rèn)為，在該證券營(yíng)業(yè)部處開(kāi)立有瞿女士證券和資金賬戶(hù)的情況下，營(yíng)業(yè)部如主張營(yíng)業(yè)部與瞿女士實(shí)際不存在代理買(mǎi)賣(mài)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)作出相應(yīng)合理的解釋及提供相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。我國(guó)《證券法》規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)保存客戶(hù)的證券買(mǎi)賣(mài)委托記錄，對(duì)買(mǎi)賣(mài)成交的委托應(yīng)當(dāng)按規(guī)定制作買(mǎi)賣(mài)成交報(bào)告單交付客戶(hù)。基于上述情況，一審法院認(rèn)為瞿女士對(duì)自己名下的股票交易狀況享有知情權(quán)，瞿女士此項(xiàng)權(quán)利符合我國(guó)法律規(guī)定的誠(chéng)信原則，且與法律保護(hù)交易的精神不悖，進(jìn)而判決對(duì)瞿女士一審的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。市二中院遂作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]