中新網(wǎng)8月31日電 上�！兜谝回�(cái)經(jīng)日報(bào)》今年6月15日刊登記者王佑采寫的報(bào)道《員工揭富士康血汗工廠內(nèi)幕：機(jī)器罰你站12小時》；富士康屬于臺灣第一大企業(yè)鴻海。富士康聲稱這篇報(bào)道不實(shí)，損害了該公司聲譽(yù)，乃由其子公司鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司控告《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者王佑與編委翁寶，索償3000萬元。深圳中級法院迅速接受了這個案子并且同樣迅速地凍結(jié)了兩個被告的財(cái)產(chǎn)。

　　對此，鳳凰衛(wèi)視時事評論員何亮亮在今天出版的香港文匯報(bào)撰文指出，任何資本在中國大陸投資，應(yīng)該而且一直受到法律的保護(hù)，但是也必須遵守大陸的法律，必須接受媒體的監(jiān)督。

　　文章指出，記者采訪寫稿，是他的職責(zé)；編委批準(zhǔn)發(fā)表稿件，也是他的職責(zé)；稿件一旦為報(bào)紙采用，就是公共行為，不是個人行為；認(rèn)為自己的名譽(yù)受到侵犯的公司要打官司，應(yīng)該和報(bào)社打，應(yīng)該起訴報(bào)社，這是常識；富士康當(dāng)然不是不知道這個常識，而是故意選擇向個人(記者和編委)開刀，同時提出巨額賠償要求，而且要求立即凍結(jié)被告財(cái)產(chǎn)，恐嚇整個媒體的意圖至為明顯；臺資在中國大陸投資，應(yīng)該而且一直受到法律的保護(hù)，但是也必須遵守大陸的法律，必須接受媒體的監(jiān)督。

　　文章表示，財(cái)大氣粗不能體現(xiàn)在與媒體作對甚至威脅和打壓媒體，更不能體現(xiàn)在法律的層面，如果以為自己財(cái)大氣粗就可以有恃無恐，甚至也確實(shí)受到一些權(quán)力機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的照顧，這種做法可以得逞于一時，不可能永遠(yuǎn)如此。血汗工廠在中國的存在是事實(shí)，但是凡事都有度，過了度事情的性質(zhì)就會轉(zhuǎn)化。明明是血汗工廠還不準(zhǔn)媒體揭發(fā)，媒體揭發(fā)了就要讓記者徹底破產(chǎn)，這樣的做法讓人寒心，更讓人不能不拍案而起！

　　文章還指出，深圳中院的處理態(tài)度也是異乎尋常的。正如北京律師蕭瀚所指出的，本案的司法至少存在三個問題：第一，深圳中級人民法院(下稱深圳中院)裁如所請，迅即查封當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，而據(jù)《民事訴訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告”。

　　深圳中院至今未向兩位被查封財(cái)產(chǎn)的記者送達(dá)起訴狀副本，顯然違法。不知這樣的程序發(fā)明所自何來？第二，深圳中院欲查封翁寶的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際查封的卻是翁寶和他妻子的共同財(cái)產(chǎn)，因此非法查封了翁寶的妻子的財(cái)產(chǎn)。這樣的司法行為涉嫌職務(wù)侵權(quán)。第三，深圳中院在兩份裁定書上的查封的理由，都是“經(jīng)審查，本院認(rèn)為：原告的申請理由成立，應(yīng)予采納�！�

　　然而至今，兩位記者對原告申請人提出財(cái)產(chǎn)保全的理由是什么都一無所知；憑什么得出結(jié)論“原告的申請理由成立，應(yīng)予采納”，至今未見具體說明。因此，深圳中院涉嫌濫用司法權(quán)。

　　面對媒體的質(zhì)疑，深圳中院拒絕回答，也拒絕一切采訪，包括中國官方媒體的采訪，顯示了高度的“獨(dú)立性”，只是強(qiáng)調(diào)自己的作為程序上沒有一點(diǎn)瑕疵和問題。但是蕭瀚先生上述三點(diǎn)質(zhì)疑，深圳中院必須向國人作出解釋，否則必然面臨更高一級司法和媒體的進(jìn)一步追究。

　　文章最后表示，如何依法處理此案，是中國建設(shè)和諧社會的一個標(biāo)志。報(bào)道事實(shí)真相和維護(hù)社會公平的新聞媒體應(yīng)該受到法律的保護(hù)，權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對外資的保護(hù)必須建立在法律的基礎(chǔ)上。如果資本--無論是外資還是中國內(nèi)地的資本為所欲為肆無忌憚不受任何節(jié)制和監(jiān)督，中國社會不可能和諧。(何亮亮)