公眾能否參與沒(méi)法律保障 可口可樂(lè)收購(gòu)案三大法律疑問(wèn)待解

　　《法制日?qǐng)?bào)》今日發(fā)表評(píng)論，提出此案例能否給公眾一個(gè)明確的法律信號(hào)，仍有三個(gè)疑問(wèn)。首先，界定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)仍不明確�？煽诳蓸�(lè)收購(gòu)匯源案雖在程序上嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定，但在實(shí)體上，如何認(rèn)定、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么仍不明確。此前，業(yè)內(nèi)有著各種不同的說(shuō)法，相關(guān)市場(chǎng)在反壟斷法中表述為“經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。但商務(wù)部究竟是如何考慮相關(guān)市場(chǎng)的界定？在飲料市場(chǎng)、非碳酸飲料市場(chǎng)、果汁飲料市場(chǎng)和農(nóng)蔬果汁飲料市場(chǎng)之間，以哪一個(gè)市場(chǎng)來(lái)審查收購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響更為合理？

　　同時(shí)，“經(jīng)營(yíng)者集中”依何判斷還不明確。經(jīng)營(yíng)者集中什么情況下禁止、什么情況下允許、什么情況下有限制條件，需要更透明的文件以及說(shuō)理更為詳細(xì)的執(zhí)法判例給企業(yè)以指導(dǎo)和參考。上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師潘志成表示，目前，就經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)則而言，除了相關(guān)市場(chǎng)的界定以外，還有《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)暫行辦法》等五部規(guī)章草案正在公開(kāi)征求意見(jiàn)。同一產(chǎn)品市場(chǎng)的水平合并和不同產(chǎn)品市場(chǎng)的混合合并是兩種不同的競(jìng)爭(zhēng)損害類(lèi)型，前者會(huì)增加市場(chǎng)集中度，減少水平市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，后者可能增加市場(chǎng)的進(jìn)入難度。從其它國(guó)家看，不同的合并類(lèi)型有著不同的審查方法，從這點(diǎn)看，企業(yè)也需要更透明的文件和執(zhí)法判例來(lái)指導(dǎo)企業(yè)的集中行為。

　　此外，維護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法的立法目的之一，盡管商務(wù)部裁決中將“可能損害消費(fèi)者權(quán)益”作為禁止的理由，但消費(fèi)者能否參與、如何參與并沒(méi)有法律程序上的保障。據(jù)悉，此次收購(gòu)案中，商務(wù)部曾經(jīng)通過(guò)書(shū)面征求意見(jiàn)、論證會(huì)、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門(mén)、企業(yè)、以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專(zhuān)家等方面意見(jiàn)。而正在征求意見(jiàn)的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行辦法》也規(guī)定，“商務(wù)部可根據(jù)需要征求有關(guān)政府部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等單位或個(gè)人的意見(jiàn)”，并且“在審查過(guò)程中可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，調(diào)查取證，聽(tīng)取有關(guān)各方的意見(jiàn)”。但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這仍然不夠，從法律程序上應(yīng)進(jìn)一步保障。