刺激消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需，發(fā)放消費(fèi)券可不可行？14日在南京舉行的2008國(guó)際金融市場(chǎng)分析年會(huì)上，“歐元之父”羅伯特·蒙代爾建議，中國(guó)可以拿出1萬億元來發(fā)給全國(guó)每個(gè)人，老百姓在零售商那里把消費(fèi)券用掉，零售商繳稅時(shí)再把消費(fèi)券兌現(xiàn)，從而刺激消費(fèi)(現(xiàn)代快報(bào)12月15日)。

　　這一建議遭到不少人的哂笑，包括摩根大通亞洲區(qū)董事總經(jīng)理龔方雄、中進(jìn)出口銀行董事長(zhǎng)李若谷等人，都認(rèn)為這是異想天開。不過，身為“歐元之父”，其經(jīng)濟(jì)學(xué)識(shí)不容質(zhì)疑，大老遠(yuǎn)的跑到中國(guó)來，還不至于胡言亂語。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，不管從歷史還是從跨國(guó)比較的角度看，目前中國(guó)居民消費(fèi)水平都跌到低谷。1951年，民間消費(fèi)占當(dāng)時(shí)GDP的68%，政府消費(fèi)占GDP的16.5%；而今天民間消費(fèi)只占GDP的37.5%，政府消費(fèi)占GDP的28%。韓國(guó)和日本的民間消費(fèi)分別占GDP的52%與55%，巴西民間消費(fèi)占59.9% ，印度為55%，美國(guó)最高，民間消費(fèi)占GDP的71%。從數(shù)據(jù)分析可以看出，這些國(guó)家政府收入和公民收入幾乎均衡。而我們目前的狀況是“國(guó)富民窮”，居民嚴(yán)重缺乏購買能力。

　　在國(guó)家的4萬億和各地的數(shù)十萬億投資中，資金基本上流向基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)項(xiàng)目。這么多資金砸下去，GDP很快會(huì)飆升上來。但這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式和居民收入增加沒有關(guān)系。一個(gè)國(guó)家不能總是把資源用在“建設(shè)”上，畢竟我們所做的方方面面建設(shè)最終都是為了消費(fèi)和生活。上周六，央行行長(zhǎng)周小川在《財(cái)經(jīng)》年會(huì)閉幕發(fā)言中坦言，近代中國(guó)一直在過“窮日子”，政府過去關(guān)注更多的是如何擴(kuò)大生產(chǎn)，因此在擴(kuò)大內(nèi)需方面一直相對(duì)缺乏經(jīng)驗(yàn)。摩根士丹利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家史帝芬·羅奇經(jīng)過多年研究，得出了中國(guó)人舍不得花錢的結(jié)論。2007年，占世界人口總數(shù)5%的美國(guó)消費(fèi)了97000億美元，而中國(guó)和印度加起來人口總數(shù)占世界40%，消費(fèi)只有30000億美元。其實(shí)，中國(guó)人不是天生的吝嗇鬼，在醫(yī)療、教育、失業(yè)、養(yǎng)老等社會(huì)保障體系沒有健全的現(xiàn)實(shí)語境中，老百姓不得不把有限的積蓄放在銀行。

　　要擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)，立竿見影的辦法就是給民眾發(fā)“紅包”。政府通過派發(fā)消費(fèi)券等手段，讓公民分享財(cái)政盈余，這在西方國(guó)家和周邊地區(qū)不乏先例。例如新加坡、我國(guó)的香港、澳門、臺(tái)灣等地區(qū)，今年都曾向居民派發(fā)了現(xiàn)金或消費(fèi)券。在金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，蒙代爾曾向多國(guó)政府提出向居民發(fā)放消費(fèi)券的建議，得到了不少國(guó)家的響應(yīng)，日本、韓國(guó)、阿聯(lián)酋等國(guó)已經(jīng)照做。

　　事實(shí)上，國(guó)內(nèi)一些地方對(duì)此也作了嘗試。12月12日，成都市政府宣布向全市城鄉(xiāng)低保、五保及重點(diǎn)優(yōu)撫對(duì)象發(fā)放消費(fèi)券，動(dòng)用財(cái)政資金約3700萬元。廣西也在前不久向全區(qū)特困群眾發(fā)放每人100元或50元的紅包。年初，東莞市政府向困難群眾每人發(fā)放了1000元生活補(bǔ)貼。但由于點(diǎn)少、面窄、量小，這些嘗試的政治意義大于經(jīng)濟(jì)意義，在經(jīng)濟(jì)層面難以發(fā)揮作用。要是中央和各地政府統(tǒng)一行動(dòng)，直接給每位公民發(fā)放消費(fèi)券，消費(fèi)必將受到強(qiáng)烈刺激，內(nèi)需迅速就能被拉動(dòng)起來。(王任之）