很奇怪關(guān)于房貸“斷供”的討論竟然充斥街巷，這本是個(gè)全無(wú)意義的偽問(wèn)題。

　　“斷供”起因據(jù)說(shuō)是因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌。有買(mǎi)房人核算成本，覺(jué)得慨然“斷供”符合自身利益。這引起了專(zhuān)家的興趣和恐懼，言稱(chēng)銀行當(dāng)引以為戒。于是，專(zhuān)家的“滿(mǎn)嘴跑火車(chē)”間接幫了開(kāi)發(fā)商，后者欣然覺(jué)得這對(duì)當(dāng)前房?jī)r(jià)也能形成一定“政策支撐”……顯見(jiàn)，這其實(shí)是個(gè)以投資者個(gè)人耍賴(lài)發(fā)端，以專(zhuān)家“純理論”忽悠將問(wèn)題擴(kuò)大，最終將極大有利于開(kāi)發(fā)商利益的邏輯圈套。

　　一個(gè)討論命題在社會(huì)范圍內(nèi)公示是否有意義，判斷依據(jù)在于它是否足夠大眾。可關(guān)于“斷供”的討論卻和大眾利益毫無(wú)關(guān)系。

　　投資者買(mǎi)房投機(jī)，目的是個(gè)人獲利博差價(jià)。覺(jué)得買(mǎi)入的房子價(jià)格要跌，進(jìn)行“止損”，這是個(gè)人抉擇�！皵喙�”之后，有信用記錄污點(diǎn)，有個(gè)人資金虧損，都是純個(gè)人事務(wù)，無(wú)關(guān)他人利益。

　　銀行給投資者融資，目的是得到房貸利差收益。放貸前有首付資金要求，放貸后有分期付款約定。一旦“斷供”，還有資產(chǎn)處置程序。銀行內(nèi)部那套資產(chǎn)保全流程，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)贸�過(guò)不少人的想象力。即使個(gè)別銀行房貸比例較大，也有風(fēng)險(xiǎn)撥備等后招，非利益關(guān)聯(lián)方實(shí)在沒(méi)必要瞎操心。

　　開(kāi)發(fā)商賣(mài)房子掙錢(qián)，炒地皮牟利，這是它們的本職工作。無(wú)論是按揭貸款還是一筆繳清，開(kāi)發(fā)商賣(mài)出房子就拿到房款，“斷供”不“斷供”和賣(mài)方?jīng)]有關(guān)系。即使大面積“斷供”可能間接影響地產(chǎn)市場(chǎng)信心，也不是什么大事。誰(shuí)都明白，搞開(kāi)發(fā)也不是一個(gè)包賺不賠的行當(dāng)，開(kāi)發(fā)商此前也有項(xiàng)目爛尾、卷款消失等若干常用套路時(shí)刻準(zhǔn)備著。

　　如果不是銀行、地產(chǎn)等上市公司股東，“斷供”這件事情和民眾主體有什么關(guān)系？有什么必要非忽悠得“斷供”已成“風(fēng)潮”，世界末日即將來(lái)臨一般？

　　導(dǎo)致小眾話(huà)題泛大眾化的背后驅(qū)動(dòng)力在于以小眾利益大眾化為餌，讓普羅大眾產(chǎn)生廣泛的緊張感，從而對(duì)形勢(shì)產(chǎn)生誤判，并進(jìn)而利用“大辯論”方式，順利衍生出有利于操縱討論的利益群體。反正發(fā)聲管道不屬于沉默的多數(shù)，只要某利益群體玩弄一把“左右互博”，輕松可以得到民意不允許樓價(jià)下跌這一結(jié)論。這較之以前赤裸裸地運(yùn)作暗箱政策，野蠻地以“市場(chǎng)”、“接軌”等名義進(jìn)行剝奪，實(shí)在高級(jí)得多，也文質(zhì)彬彬得多。但這種以話(huà)題為由頭，以憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民為姿態(tài)，以利潤(rùn)和利益為根本訴求的牟利本質(zhì)依然不變。

　　“斷供”真的會(huì)對(duì)社群產(chǎn)生壓力嗎？至少目前，尚看不到明顯跡象。炒樓是個(gè)人的事，壞賬是銀行的事，銷(xiāo)售不暢是開(kāi)發(fā)商的事。此外，在7月25日，深圳銀監(jiān)局還告訴我們，該市個(gè)人房貸不良貸款“雙降”趨勢(shì)在繼續(xù)，不良貸款余額為13.85億元，比年初減少0.73億元；不良貸款率0.63%，比年初下降0.2個(gè)百分點(diǎn)。很明顯，所謂“斷供”根本是個(gè)忽悠大眾的事。

　　□沈洪溥(中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司研究員)