“中國的反壟斷立法或多或少一直受到來自某些行業(yè)以及政府部門的抵制�！斗磯艛喾ā凡莅笇�(duì)壟斷性行為有明確的界定，而行政性壟斷都具有這些行為，所以《反壟斷法》一出臺(tái)，首先查處的就是行政性壟斷，那么勢(shì)必引起這些行政性壟斷企業(yè)的抵制，它們會(huì)搬出原有的法律和各種政策尋求法外開恩�！庇鄷熣f。
“經(jīng)過幾次反復(fù)，行政性壟斷在《反壟斷法》中避而不談是不可能了，一些屬壟斷行業(yè)的部門又提出了豁免的說法。”余暉說。在草案討論中，一些壟斷性行業(yè)如電信、電力、郵政、民航、鐵路等部門往往以本行業(yè)的特殊情況為由，要求從《反壟斷法》中得到豁免。
余暉認(rèn)為，《反壟斷法》一旦對(duì)行業(yè)豁免開了口子，壟斷行為非但不受反壟斷法律制約，反而還要受到部門法的法律保護(hù)。例如電信法、航空法、電力法、郵政法、鐵路法等，雖然大家已經(jīng)呼吁重新立法，只有郵政做了一些工作，但是由于種種微妙的原因現(xiàn)在也停滯不前。沒有重新立法就意味著原來的法律都有效力，一些行政性壟斷行為就會(huì)受到原有法規(guī)、法律的保護(hù)。這種關(guān)于豁免權(quán)的法律爭(zhēng)議背后，當(dāng)然也是壟斷行業(yè)對(duì)于自身既得利益的爭(zhēng)奪。
商務(wù)部條法司副司長郭京毅在一次座談會(huì)上說，目前《反壟斷法》出臺(tái)受阻的癥結(jié)在于草案條款與現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)部門的職權(quán)和相關(guān)行業(yè)法規(guī)之間難以協(xié)調(diào)。倘若按照《反壟斷法》的條款對(duì)這部分壟斷行業(yè)進(jìn)行制裁或解散，就會(huì)觸及這些部門的行政職權(quán)及相關(guān)的行業(yè)法規(guī)，正因各方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不下，《反壟斷法》才千呼萬喚不出來。
在分析《反壟斷法》出臺(tái)之艱的背景時(shí)，余暉說：“行政性壟斷有歷史必然性，但是我們的改革者在改革的過程中，有意無意地忽視了壟斷性行業(yè)深化改革的必要性。僅僅是為了做大國有企業(yè)，認(rèn)為國家控制這些企業(yè)就掌握了經(jīng)濟(jì)命脈�！�
黃勇對(duì)本報(bào)記者說：“西方的《反壟斷法》是在完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下誕生的。在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，或者一個(gè)半計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，要立一部高質(zhì)量的反壟斷法律是不可想象的。而我們的國情就是，我們是在轉(zhuǎn)型時(shí)期，在市場(chǎng)需要進(jìn)一步完善的時(shí)候，要出臺(tái)一部這樣的法律�！�
顯而易見，即將交付審議的這部《反壟斷法》草案誕生于激烈的爭(zhēng)執(zhí)之中。就像余暉所說：“我們目前的重大政策、戰(zhàn)略、以及重大法律法規(guī)的出臺(tái)，都是一場(chǎng)博弈后的利益妥協(xié)�！钡@場(chǎng)博弈后的妥協(xié)卻并沒有讓眾人皆大歡喜。
曾有民營企業(yè)主表達(dá)了和余暉同樣的態(tài)度，如果不解決行政性壟斷，那么《反壟斷法》應(yīng)暫不出臺(tái)。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)邱寶昌前幾日剛參加《反壟斷法》立法研討會(huì)，他用比較中庸的言辭說，草案還是有不少問題。
自身變革收效甚微
一方面壟斷企業(yè)在立法的博弈中，為自己爭(zhēng)取著最大利益，另一方面壟斷企業(yè)在社會(huì)輿論的強(qiáng)壓下，也在悄悄地進(jìn)行變革，但收效甚微。
在《反壟斷法》難產(chǎn)的13年中，壟斷行業(yè)進(jìn)行的內(nèi)部改革較之法律成果則更為直觀。黃勇教授說，壟斷行為集中表現(xiàn)在兩項(xiàng)控制上，一是市場(chǎng)準(zhǔn)入，二是價(jià)格。傳統(tǒng)壟斷行業(yè)如鐵路、電力、電信、石油、林業(yè)正是通過這兩項(xiàng)確保其在市場(chǎng)中的控制地位。反壟斷法立法13年里，在外界聲勢(shì)浩大的“討伐”中，壟斷行業(yè)的自改也正從這兩項(xiàng)控制中尋找突破。
大秦鐵路的上市，是一個(gè)壟斷行業(yè)自身變革的典型案例。鐵道部運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)研究所原所長文力說，大秦鐵路1988年投產(chǎn)運(yùn)營，3年后開始盈利，資產(chǎn)凈利率在全國鐵路中名列前茅。之所以效益較好，一方面是因?yàn)檫\(yùn)量增長持續(xù)穩(wěn)定，更重要的一方面則是因?yàn)橄硎荑F道部允許這些公司適當(dāng)上浮運(yùn)價(jià)的政策。比如大秦線1998年運(yùn)價(jià)就是全路平均運(yùn)價(jià)水平的兩倍多。
事實(shí)上，中國壟斷行業(yè)的內(nèi)部改革一直在進(jìn)行，然而，壟斷行業(yè)的自身調(diào)整效果并不樂觀。國家電監(jiān)會(huì)信息中心統(tǒng)計(jì)分析處處長、資深電力專家楊名舟分析電力改革時(shí)說，廠網(wǎng)分離其實(shí)沒有真正實(shí)現(xiàn)。由于改革不到位，如今全國絕大部分中央國有電網(wǎng)資產(chǎn)集中在一家公司。這樣一來，直接的結(jié)果是發(fā)電、輸電、配電、售電等環(huán)節(jié)仍集于一體，廠網(wǎng)不分，壟斷依然存在。因而，從原國家電力公司“裂變”而來的國家電網(wǎng)公司，仍然沒有擺脫其原有壟斷和行政主導(dǎo)的行為模式。
這恰恰是余暉所說的行政性壟斷的形態(tài)改變。“改革開放以后，市場(chǎng)的下游是逐步放開的，但是那些上游行業(yè)的壟斷，卻被保留下來。這些年中，這些行業(yè)不僅僅沒有引入實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，而是通過產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政的補(bǔ)貼，銀行的優(yōu)惠貸款、國企的改制等方式加強(qiáng)了壟斷。”余暉說。
余暉在每次接受采訪時(shí)都會(huì)引用這組數(shù)字。從1989年到1999年的十余年間，國有企業(yè)的利潤一直徘徊在1000億元左右，但從2000年起，這個(gè)數(shù)字開始爆發(fā)式增長，157家中央企業(yè)2006年實(shí)現(xiàn)利潤7546.9億元，而這些利潤中的大部分恰好是少數(shù)行政壟斷性企業(yè)貢獻(xiàn)的超額壟斷利潤。
這說明，壟斷行業(yè)在近幾年的改革中，壟斷結(jié)構(gòu)越來越大，壟斷行為也愈演愈烈，而且政府仍然不斷地通過產(chǎn)業(yè)政策等方式使它們更加快速膨脹，成為巨型寡頭，其背后利益集團(tuán)也成長為一個(gè)龐大的可能破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和阻礙深化改革的群體。
也正因?yàn)槿绱�，《反壟斷法》中�?duì)行政性壟斷的規(guī)定尤為重要，在自身求變解決不了任何問題的前提下，人們有理由期待法律治愈頑疾。
這就是《反壟斷法》出臺(tái)過程中要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，不同的是，各方對(duì)于《反壟斷法》即將出臺(tái)的期望值。余暉堅(jiān)持，如果不解決行政性壟斷的根本問題，《反壟斷法》應(yīng)暫緩出臺(tái)。黃勇則認(rèn)為，當(dāng)前出臺(tái)《反壟斷法》對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)、使市場(chǎng)進(jìn)一步成熟有重要的作用。如果說不能從根本上全部解決問題，這部法律就不出臺(tái)，這也不是一種理性的選擇。行政壟斷是必須要反的，但僅有一部《反壟斷法》是不夠的，畢竟一部法律不可能是萬能的。(袁婷）
[上一頁] [1] [2] [3]
