23日，王江穗賣掉了手中的所有萬科股票。

　　一向不為人所知的王女士，正是萬科董事長王石的妻子。由于萬科是中國公認(rèn)的地產(chǎn)界老大，眾多基金的重倉股，因此，當(dāng)王石的妻子“誤買”了萬科股票之后，萬科股票在公司各種利好消息發(fā)布后“沒有想到地大漲”，將她推到了萬科“股票門”事件的漩渦中心，一時(shí)間成為市場關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　萬科于7月20日發(fā)布公告，專門就此事作出解釋。公告稱，7月6日，“王石夫人王江穗的代理人在王石和王江穗均不知情的情況下，通過二級市場買入萬科A股股票46900股。萬科董事會(huì)認(rèn)為，王江穗的買入行為沒有違反證券法、《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》和《深圳證券交易所上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理業(yè)務(wù)指引》等有關(guān)法律法規(guī)。買入行為發(fā)生后，公司按照要求在深圳證券交易所網(wǎng)站進(jìn)行了披露。但鑒于相關(guān)誤解可能造成的影響，董事會(huì)支持王江穗的決定，并轉(zhuǎn)達(dá)王江穗女士對投資者的歉意。”

　　為消除有關(guān)誤解對公司和投資者的影響，王江穗決定賣出持有的萬科A股股票，并將所得全部收益交給公司。

　　但是，也有人對此提出質(zhì)疑。王江穗舉90多萬元之巨，“誤買”了4萬多股萬科的股票，而且“選”在萬科連發(fā)利好公告之前，自己“不知情”？行為“并不違法”？所得收益交給公司在法律上是什么性質(zhì)？

　　“依照法律的規(guī)定，代理人的行為是以被代理人的名義進(jìn)行的，法律后果由被代理人承擔(dān)。因此，王江穗代理人買萬科股票，在法律上就等同于王江穗本人購買萬科股票，”有民法專家認(rèn)為。

　　“依照證券法的規(guī)定，董事長屬于法律規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人，而王江穗如果的確沒有利用非法手段獲得內(nèi)幕信息，她買賣公司股票收益歸公司就屬于贈(zèng)與。”知名證券律師宣偉華分析說，“什么叫非法獲��？從夫妻之間的對話和交流中得知就算非法？證券法對此沒有明確。”她坦陳，“王江穗是否一定沒有利用非法手段獲得內(nèi)幕信息，不好確定�！�

　　而且，在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《管理規(guī)則》中，也沒有關(guān)于董事監(jiān)事高管親屬持本公司股份的規(guī)定。至今為止，只有在深交所的相關(guān)指引中，提到董事監(jiān)事高官的“配偶、兄弟、姐妹”及其他利益關(guān)聯(lián)者持本公司股票變動(dòng)的規(guī)定，而且僅僅是要求披露而已！

　　其實(shí)，有數(shù)據(jù)顯示，上市公司高管買賣“自家人”股票已不在少數(shù)。據(jù)深交所統(tǒng)計(jì)，自今年5月9日到6月13日，共有202位上市公司高管直系親屬，買賣了其親屬任職的上市公司股票。其中，配偶炒股是主力軍，其次是兄弟姐妹，然后是父母與子女。

　　維護(hù)證券市場的公開、公平、公正，是所有證券法律制度的核心要素。內(nèi)幕交易以破壞“三公”原則也為各國監(jiān)管者所不容。但在涉及內(nèi)幕交易的具體規(guī)定中，我國現(xiàn)有規(guī)定中僅有交易所的相關(guān)指引中的“披露”要求顯然是不夠的。

　　同樣是針對內(nèi)幕交易，據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，美國證券交易委員會(huì)(SEC)有意對道瓊斯公司董事會(huì)成員李國寶提起民事訴訟，原因是李國寶涉嫌與一項(xiàng)正在調(diào)查中的內(nèi)幕交易案有牽連。

　　今年5月，SEC對王勤競與妻子梁家安提起民事訴訟，稱他倆曾于幾個(gè)月前購買了4萬多股道瓊斯股票，獲利數(shù)百萬美元。身為梁家安父親的香港商人梁啟雄，為王勤競夫婦購買股票提供了資金，而李國寶與梁啟雄有業(yè)務(wù)和社交往來。僅僅因?yàn)檫@么“遠(yuǎn)”的關(guān)系，美國的SEC也能依據(jù)法律對李國寶提起訴訟！如此，李國寶就不得不在法庭上舉證自己沒有提供內(nèi)幕信息。

　　相比之下，我國現(xiàn)有法律無論在內(nèi)幕交易的規(guī)定中，還是在具體監(jiān)管上，都存在不足。萬科“股票門”事件已告一段落，但該事件所突顯的法律制度對證券交易管理的缺失仍是我們需要面對的課題。(周芬棉）