隨著第一輪法律較量結(jié)果的公示，沉寂已久的“達(dá)娃”之爭又進(jìn)入新的高潮，面對杭州仲裁庭和桂林中院的裁決結(jié)果，雙方再次打起“口水”戰(zhàn)。

　　昨天下午，達(dá)能對杭州仲裁結(jié)果發(fā)布了一個(gè)簡短聲明，稱“這一裁決是在杭州娃哈哈集團(tuán)提起仲裁時(shí)依靠的主要證據(jù)已被事實(shí)否決后作出的”。因此，達(dá)能用“震驚”一詞來形容其對這一結(jié)果的反應(yīng)。而此前，針對桂林中院的判決，達(dá)能的用詞是“非常遺憾”。

　　此外，達(dá)能將在今天上午舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)下一步行動(dòng)。

　　昨天，杭州仲裁庭的仲裁書已送至雙方手上，杭州市仲裁庭裁決“娃哈哈”商標(biāo)屬于娃哈哈集團(tuán)所有，終止此前與達(dá)能合資公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。對于這一結(jié)果，達(dá)能在聲明中提出兩點(diǎn)異議。

　　娃哈哈提起仲裁的主要依據(jù)，是國家商標(biāo)局在2007年6月7日給浙江省工商行政管理局的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請審核情況的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)。根據(jù)這份《復(fù)函》，杭州娃哈哈集團(tuán)聲稱商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請?jiān)缫驯粐�家商�?biāo)局“駁回”。而達(dá)能方再次強(qiáng)調(diào)中方從未按正規(guī)程序辦理手續(xù)，因此談不上駁回。達(dá)能舉出的證據(jù)為國家商標(biāo)局在2007年9月對《復(fù)函》作出的澄清，“明確指出‘報(bào)告(注：指1996年、1997年杭州娃哈哈集團(tuán)的兩份報(bào)告)并非 《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》和《規(guī)定》(注：指《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》)規(guī)定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓法律行為，故我局對該報(bào)告的答復(fù)，不同于對轉(zhuǎn)讓申請的審查決定’�！�

　　另一點(diǎn)異議是關(guān)于訴訟時(shí)效。此前，在娃哈哈提出仲裁申請后，達(dá)能方提出了仲裁反請求，要求繼續(xù)完成《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。這一要求被仲裁庭以超出訴訟時(shí)效的期限為由駁回。一般合同爭議提起訴訟或仲裁的時(shí)效為兩年。而達(dá)能方稱，“合資公司是于2007年6月13日在收到杭州娃哈哈集團(tuán)《仲裁申請書》后，才知道杭州娃哈哈集團(tuán)單方面提出終止《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的要求�！币虼�，“不存在任何超過訴訟時(shí)效的問題�！�

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，娃哈哈方面尚未對杭州仲裁一事發(fā)表聲明。而昨天上午，就桂林中院判決一事，娃哈哈也發(fā)表了一份聲明。針對達(dá)能提出的“桂林中級人民法院并沒有嚴(yán)格按照中國法律規(guī)定的境外人士的送達(dá)程序履行”，娃哈哈針鋒相對地指責(zé)“達(dá)能法籍董事拒不簽收法律文書是對中國法院的不尊重”。此外，娃哈哈方稱“桂林中院的一審判決是公正的，正確的。我們相信二審法院也會(huì)作出公正的終審判決”。(惠正一)