日前，北京市第一中級(jí)人民法院向媒體證實(shí)，該院已收到杭州娃哈哈食品有限公司狀告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的起訴狀，起訴狀上有杭州娃哈哈食品有限公司的副董事長(zhǎng)范易謀本人的名章。據(jù)了解，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)受理此案。

　　一石激起千層浪，這一起訴行為立即引來(lái)各方的關(guān)注，也引來(lái)了各種爭(zhēng)議。

　　“我們沒(méi)有向北京市第一中級(jí)人民法院起訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，而是向該院查詢是誰(shuí)冒用我們的名義起訴，并要求撤回訴訟，保留追究冒名者法律責(zé)任的權(quán)利�！蓖薰�哈新聞發(fā)言人單啟寧向本報(bào)發(fā)來(lái)的聲明中如是稱。這份聲明結(jié)尾蓋有杭州娃哈哈食品有限公司的公章。

　　誰(shuí)有權(quán)代表合資公司？

　　顯然，從上述情況來(lái)看，范易謀代表娃哈哈合資公司大股東的身份，扮演著合資公司法定代表人的角色。而娃哈哈合資公司中方，則顯然不愿意承認(rèn)范易謀的法人代表身份。一時(shí)間，娃哈哈合資公司控制權(quán)之爭(zhēng)再次打響。

　　日前，有媒體報(bào)道稱，達(dá)能方面認(rèn)為有權(quán)代表娃哈哈合資公司起訴商標(biāo)局。然而，娃哈哈中方不愿意承認(rèn)已發(fā)事實(shí)，并且要求撤回訴訟。那么范易謀果真有權(quán)代表合資公司起訴國(guó)家商標(biāo)局嗎？

　　“我們不予置評(píng)�！边_(dá)能方面表示，相關(guān)報(bào)道不實(shí)。而娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧的態(tài)度也如出一轍。

　　“副董事長(zhǎng)能否代表公司行使法人權(quán)利可以爭(zhēng)論�！鄙虾Ｖ�名維權(quán)律師嚴(yán)義明表示，一般代表公司行使法定權(quán)利有三種情況。第一種情況是董事長(zhǎng)，它是法定代表人；第二種是公章；第三，如果副董事長(zhǎng)如要代表公司行使法定權(quán)利，必須要通過(guò)董事會(huì)的通過(guò)。另外，公司總經(jīng)理代表公司，對(duì)內(nèi)行使管理權(quán)。

　　對(duì)此，江蘇致邦律師事務(wù)所張馬林律師表示，如果范易謀作為利益相關(guān)方，以個(gè)人名義起訴國(guó)家商標(biāo)局應(yīng)該是可以的，但如果以公司名義起訴，那就要看他能否有代表公司行使權(quán)利的證據(jù)。他表示，北京第一中院現(xiàn)已接受了起訴，說(shuō)明該院認(rèn)為證據(jù)充分，所以推理起訴狀應(yīng)該有杭州娃哈哈食品有限公司的公章。

　　不過(guò)奇怪的是，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧向本報(bào)發(fā)來(lái)的聲明中結(jié)尾蓋有杭州娃哈哈食品有限公司的公章，這說(shuō)明公章應(yīng)該在娃哈哈中方這邊，那么范易謀是如何把公章蓋在起訴狀上，而娃哈哈中方卻“不知情”的呢？

　　宗慶后辭職沒(méi)完成？

　　今年6月7日，由于“不能忍受”，娃哈哈合資公司董事長(zhǎng)宗慶后向法國(guó)達(dá)能總部寫了辭職信。達(dá)能方面表示，接受宗慶后辭職，并任命范易謀為合資公司臨時(shí)董事長(zhǎng)。

　　6月末，范易謀召開娃哈哈7家合資公司的董事會(huì)，要求選舉他為公司的董事長(zhǎng)，并要求娃哈哈中方上交公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)權(quán)利證明，但會(huì)議沒(méi)達(dá)成任何協(xié)議，最終以鬧劇收?qǐng)觥?/p>

　　按照達(dá)能與娃哈哈制定的合資公司章程，雙方約定董事長(zhǎng)需由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。由于娃哈哈中方強(qiáng)烈抵制范易謀，并宣稱，按照章程，合資公司董事長(zhǎng)應(yīng)該由中方出任。從這點(diǎn)來(lái)看，范易謀應(yīng)該沒(méi)有成功獲選為公司的新董事長(zhǎng)。

　　“宗慶后的辭職申請(qǐng)應(yīng)該是生效的，但最終的辭職程序應(yīng)該沒(méi)有完成�！眹�(yán)義明表示，辭職并不表示自動(dòng)喪失法人代表資格，它必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)的通過(guò)，并且要在當(dāng)?shù)毓ど叹滞瓿煞ㄈ俗兏�登記，整個(gè)辭職手續(xù)才算完成。

　　嚴(yán)義明還表示，從現(xiàn)在媒體報(bào)道的情況來(lái)看，誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)都還難說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)雙方都有贏得官司的機(jī)會(huì)，但也不排除官司打到一半，雙方自動(dòng)和解的可能性。

　　上海律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)副主任吳冬律師則表示，達(dá)能與娃哈哈的糾紛之所以產(chǎn)生，其中最重要的根源之一就是與當(dāng)初中國(guó)對(duì)中外合資企業(yè)的審批制度有關(guān)，而國(guó)家商標(biāo)局的“行政不作為”是引起矛盾一個(gè)原因。這也是達(dá)能方面開始起訴國(guó)家商標(biāo)局的原因。

　　吳冬表示，達(dá)能與娃哈哈當(dāng)初明知道商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能獲得通過(guò)，于是就簽定商標(biāo)使用許可合同�？尚Φ氖�，現(xiàn)在達(dá)能與娃哈哈都號(hào)稱通過(guò)法律手段來(lái)解決問(wèn)題，為什么他們當(dāng)初要規(guī)避中國(guó)法律呢？如果當(dāng)時(shí)嚴(yán)格遵守中國(guó)法律的話，雙方也不會(huì)有此紛爭(zhēng)了。

　　有關(guān)媒體報(bào)道稱，國(guó)家商標(biāo)局要等到最終結(jié)果出來(lái)才會(huì)發(fā)表看法。(傅光云)