恢復(fù)“五一”黃金周的動(dòng)議，贏得了不少地方官員的支持，以及九成網(wǎng)友的力挺。

　　在這些地方官員的眼中，“拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)”無(wú)疑是重要理由。廣州假日辦提供的數(shù)據(jù)冷冰冰地告訴大家，去年因?yàn)閺U止“五一”黃金周，廣州假期旅游業(yè)總收入僅僅是前年“五一”的六分之一，即使刨去縮短的假期天數(shù)，也算得上是縮水嚴(yán)重，這也是廣東省申請(qǐng)?jiān)圏c(diǎn)恢復(fù)的緣由�？僧�(dāng)初動(dòng)議廢止黃金周的時(shí)候，我們知道的數(shù)據(jù)同樣是冷冰冰的：1999年之前，全國(guó)連續(xù)數(shù)年的旅游收入增長(zhǎng)都在22%左右，而實(shí)行了黃金周之后的連續(xù)七年以來(lái)，每年的旅游收入增長(zhǎng)卻降低為12%左右——數(shù)據(jù)在打架，問題出在哪兒？

　　對(duì)此，清華大學(xué)假日改革課題組組長(zhǎng)蔡繼明有著言辭激烈的回答。在他看來(lái)，力主恢復(fù)黃金周的都是旅游行業(yè)人員，“他們就是想狠撈一筆，趁火打劫，忽悠老百姓出來(lái)花錢”，而旅游景點(diǎn)的服務(wù)質(zhì)量根本得不到保證。個(gè)別專家則只談黃金周數(shù)據(jù)而忽略全年數(shù)據(jù)，以此造勢(shì)。

　　蔡教授的一家之言，對(duì)錯(cuò)自辨。不過，教授的這番話，并不能解釋為什么人民網(wǎng)“是否贊成恢復(fù)”的調(diào)查，贏得了網(wǎng)友高達(dá)93.2%的支持率。盡管網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的科學(xué)性、涵蓋層面以及議題設(shè)置的清晰程度均有可商榷之處，但不得不承認(rèn)，相當(dāng)高比例的老百姓是支持恢復(fù)黃金周的。

　　這是個(gè)值得探討的問題。難道大家沒有感受到黃金周時(shí)期的交通擁堵，景點(diǎn)的人滿為患？為什么不能置身于蔡教授在動(dòng)議取消“五一”黃金周時(shí)所描繪的美妙畫卷——利用帶薪休假結(jié)合雙休日，從而營(yíng)造屬于自己的自由寬松的“小黃金周”？

　　尋找答案并不困難。譬如在接受采訪中，一位江西退休干部強(qiáng)烈抨擊蔡繼明，稱取消“五一”黃金周后，外地工作的子女春節(jié)與國(guó)慶之間八個(gè)月不能探望老人，因?yàn)樽优畟兿硎懿坏綆�薪年假；一位重慶白領(lǐng)在痛陳以往黃金周去景點(diǎn)是“看人看不到景”之后，直言“帶薪休假難，只能留戀黃金周”……當(dāng)廣東省政協(xié)副秘書長(zhǎng)顧也力亦坦言帶薪休假在實(shí)際操作中很難,“不如集中放假更實(shí)惠”的時(shí)候，理想與現(xiàn)實(shí)的巨大差距已經(jīng)無(wú)法忽視。

　　據(jù)悉，身為政協(xié)委員的蔡繼明今年兩會(huì)的提案之一就是推進(jìn)落實(shí)帶薪休假制度，看來(lái)，作為取消“五一”黃金周倡導(dǎo)者，蔡教授深知制約其實(shí)踐理想化設(shè)計(jì)的關(guān)鍵所在，并力求打破瓶頸�？墒�，我們對(duì)于未來(lái)帶薪休假制度的進(jìn)展速度實(shí)在難言樂觀，如此情形下，我們贊同各地試點(diǎn)乃至統(tǒng)一恢復(fù)“五一”黃金周，因?yàn)槊裆�是一切決策的最根本出發(fā)點(diǎn)。(里工)