對今年一季度中國經(jīng)濟的實際增長速度，已經(jīng)不能簡單地認(rèn)為是復(fù)蘇了。中國必須考慮選擇適當(dāng)?shù)耐顺鰰r機。而加息并不是唯一的退出標(biāo)志。比加息更重要的是，央行不僅應(yīng)該真實地控制流動性，而且應(yīng)該“旗幟鮮明”地控制流動性。給市場，特別是給地方政府明確的政策信號：經(jīng)濟需要走上正軌。

　　對今年一季度中國經(jīng)濟的實際增長速度，已經(jīng)不能簡單地認(rèn)為是復(fù)蘇了。如果未來幾個季度繼續(xù)高速增長，甚至像某些經(jīng)濟研究人員所希望的恢復(fù)到中國經(jīng)濟過去20、30年表現(xiàn)出來的極其高的增長速度，那么，通脹就不是預(yù)期了。中國必須考慮選擇適當(dāng)?shù)耐顺鰰r機。

　　激進(jìn)的救市舉措給退出政策帶來的復(fù)雜性

　　首先，這次救市舉措力度大，而且實際起到了決定性的作用。為防止全球性金融動蕩向中國實體經(jīng)濟傳導(dǎo)，阻止實體經(jīng)濟下滑，特別是為了防止實體經(jīng)濟與金融市場出現(xiàn)危險的“互動反饋機制”，經(jīng)濟刺激政策力度要比按照正常經(jīng)濟模型所預(yù)測的大得多。因此，必然有過度之嫌。

　　由此也帶來了新的問題：一旦危機趨于明朗、和緩，理論上應(yīng)及時進(jìn)行反向操作。包括加息、吸收過剩的流動性。特別是金融市場的“轉(zhuǎn)向”是十分迅速的，原則上央行要密切監(jiān)控市場資金供求的變化及金融市場的恢復(fù)程度。如果有必要，中央銀行應(yīng)該及時取消原有刺激政策、甚至反向操作。

　　但是，由于中國與全球在經(jīng)濟復(fù)蘇和金融市場恢復(fù)方面存在很大的不一致性，全球各國貨幣政策的差異性和波動性遠(yuǎn)大于正常時期。因此，中國(一國)的退出政策往往要考慮、甚至一定程度依賴于外部調(diào)控的現(xiàn)實及預(yù)期。這便成為一種藝術(shù)。

　　其次，中國這次的刺激政策重點不是超低利率、甚至零利率的貨幣政策，而是通過極高的信貸投放實施非常寬松的貨幣政策。而金融危機的一般特征都是流動性短缺、市場利率高企。造成實體經(jīng)濟難以獲得資金及信貸成本高，從而大大限制了實體經(jīng)濟的運行。中央銀行為了達(dá)到穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的目的，可以通過降息來降低經(jīng)濟實體的資金成本，或者向金融體系和市場提供流動性，保證經(jīng)濟正常運行。中國的特殊性在于：沒有大幅度降低利率，當(dāng)然更加談不上零利率；而是大幅度地向市場提供信貸。

　　中國的刺激政策看上去是給貨幣政策留下了一定的政策空間(降息空間)，但問題是：一是天量信貸很難以控制。因為商業(yè)銀行一旦過度放貸，那么銀行流動性就很快轉(zhuǎn)化為市場流動性，可能導(dǎo)致市場流動性失去控制。而且，天量信貸部分顯然沒有流入實體經(jīng)濟，而即使流入實體經(jīng)濟的也沒有完全發(fā)揮作用。信貸資金的“自我創(chuàng)造”能力有目共睹。二是升息的時機和空間將很難選擇。因為降息不多，企業(yè)的資金成本并沒有很大的降低，銀行也沒有很大的利差空間。一旦不恰當(dāng)?shù)丶酉ⅲ瑢ζ髽I(yè)的影響可能很明顯。

　　因此，激進(jìn)的貨幣政策在救市方面功不可沒，但特殊的刺激舉措對退出政策帶來了一定的困難。

　　中國經(jīng)濟已經(jīng)不僅僅是復(fù)蘇

　　今年一季度經(jīng)濟數(shù)據(jù)發(fā)布以后，關(guān)于經(jīng)濟是否過熱的問題有很大的爭議，但是，幾方面實際數(shù)據(jù)反映無法回避的事實是：經(jīng)濟已經(jīng)是有熱的“表現(xiàn)”。

　　首先，一季度GDP增長率11.9%的數(shù)據(jù)屬于“高”的范疇。雖然許多人認(rèn)為這是因去年處于深度金融危機低谷時的基數(shù)比較低的反映。但是，從中國央行近期發(fā)表的一季度宏觀經(jīng)濟分析報告表明，與前一個季度相比，季節(jié)調(diào)整后季環(huán)比折年率為12.2%。即實際上還比去年第四季度11.3%的季環(huán)比年率漲幅有所增加。這至少在理論上可以消除與2009年初經(jīng)濟增長相比產(chǎn)生的基數(shù)效應(yīng)�；蛟S央行的估算數(shù)據(jù)難以百分之百準(zhǔn)確，但至少部分反映一季度經(jīng)濟快速增長并非僅是由于去年經(jīng)濟放緩而造成的統(tǒng)計結(jié)果。特別是，在去年第四季度已經(jīng)減少新增貸款的情況下，今年第一季度經(jīng)濟仍呈現(xiàn)實際的大幅增長。那么，在今年第一季度信貸仍然高速增長的滯后效應(yīng)的情況下，第二季度經(jīng)濟增長率難道會低？

　　其次，投資數(shù)據(jù)仍然令人“震動”。雖然一季度中央城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速僅同比增長9.1%，遠(yuǎn)低于去年同期的30.4%。而且今年安排的5722億元中一季度才開始陸續(xù)下達(dá)地方，僅公布了下達(dá)十大重點節(jié)能工程中央預(yù)算內(nèi)投資22.28億元。但是，地方投資似乎沒有這么“客氣”。有21個省區(qū)市2010年地區(qū)生產(chǎn)總值增長目標(biāo)定在10%以上的省份，都列出了長長的投資計劃和擬開工項目名單。各省公布的投資增長目標(biāo)中，不僅東北和西部地區(qū)明顯高于東部沿海，甚至有的省提出的投資計劃高達(dá)12萬億元，令人愕然。顯然，從地方投資發(fā)展的層次看，經(jīng)濟增長速度很難說是為了所謂的“復(fù)蘇”，而是更加旺盛的經(jīng)濟“熱度”。

　　再次，宏觀經(jīng)濟的供求矛盾正在加劇。這不僅表現(xiàn)在已經(jīng)看到的巨大的投資熱情導(dǎo)致的各種基礎(chǔ)原材料供應(yīng)緊張和價格上漲，而且也反映在生產(chǎn)的可能性邊界正在面臨問題。這次央行的宏觀經(jīng)濟報告的數(shù)據(jù)反映，3月份工業(yè)增加值產(chǎn)出缺口達(dá)到3.06%，為1998年以來的最高水平，且為連續(xù)第七個月上升。所謂產(chǎn)出缺口就是實際產(chǎn)出與可能產(chǎn)出之間的差額。產(chǎn)出缺口為正基本反映出生產(chǎn)與需求的矛盾上升。特別是，缺口過大必然形成對物價上行的推動力。

　　人們也許仍然為是否存在過熱有爭議，但是經(jīng)濟的客觀數(shù)據(jù)還是提醒我們，應(yīng)該采取措施選擇適當(dāng)?shù)耐顺稣�策�?/p>

　　選擇特殊的退出政策方式

　　首先，加息并不是唯一的退出標(biāo)志。加息的主要目的有兩方面：一是對經(jīng)濟過熱的降溫(技術(shù)降息刺激經(jīng)濟的反向操作)；一是對通貨膨脹預(yù)期或現(xiàn)實的控制。這兩個方面并不完全一致。因此，中央銀行在實際操作上，會根據(jù)當(dāng)前不同的情況決定是否加息、加多少。對于中國的現(xiàn)實而言，經(jīng)濟增長(準(zhǔn)確地說是，經(jīng)濟增長率)是各級政府很重視的目標(biāo)。不管是政府層面還是民間，不管是理論界還是實際經(jīng)濟部門，經(jīng)濟增長的“邊界”很難確定，雖然有所謂的經(jīng)濟增長計劃、規(guī)劃。因此，加息對所謂的經(jīng)濟過熱的“應(yīng)對”往往困難重重。另一方面，通貨膨脹指標(biāo)(以CPI代表)又或多或少受到干擾，很難客觀反映真正的社會總供需狀況，反映也比較“遲鈍”。因此，經(jīng)常會出現(xiàn)所謂的低膨脹高增長的“美麗景象”。加息當(dāng)然就很不“應(yīng)該”了。

　　同時，從中國以降息作為刺激政策的手段的使用上其實也沒有“窮盡”。利率水平也并非特別的低。如此，人們所一直“期盼”的加息一直難以到來。所謂加息作為退出政策標(biāo)志就難以實現(xiàn)。那么，這是否表明貨幣政策將無所作為。其實，并非這樣。央行完全可以將調(diào)控從利率手段轉(zhuǎn)化為數(shù)量手段等來調(diào)控經(jīng)濟。

　　其次，退出政策從控制流動性開始。控制流動性才是中國中央銀行最應(yīng)該做的，而且必須給市場發(fā)出明確的信號：經(jīng)濟增長應(yīng)該保持合理的、可持續(xù)的區(qū)間。對中國而言，這次刺激政策的很重要的著力點是信貸。這不僅必須在去年的天量信貸，而且也反映在今年一季度信貸投放量的“持續(xù)性”。顯然，當(dāng)前中央銀行應(yīng)該給市場一個明確的信號：市場流動性不可以像2009年和今年一季度那樣“過度”。雖然今年兩次提高準(zhǔn)備金率就是針對去年和今年一季度信貸過快增長的警示，但是商業(yè)銀行的信貸沖動仍然很明顯。這不僅反映在信貸數(shù)據(jù)上，也反映在GDP的數(shù)據(jù)上。因此，這對中國中央銀行而言，控制流動性很重要。而控制流動性可以有各種手段，而并非加息一樣。特別是，比加息更重要的是，中央銀行不僅應(yīng)該真實地控制流動性，而且應(yīng)該“旗幟鮮明”地控制流動性。央行給市場，特別是給地方政府的信號應(yīng)該是明確的：經(jīng)濟需要走上正軌，但不應(yīng)該重蹈覆轍，不能忽冷忽熱。人受不了忽冷忽熱，經(jīng)濟也受不了忽冷忽熱。

　　當(dāng)前中國的經(jīng)濟實際增長已經(jīng)快于大多數(shù)人對增長的預(yù)估，如果要像某些經(jīng)濟研究人員所希望的中國經(jīng)濟增長要恢復(fù)到過去20、30年表現(xiàn)出的極高的增長速度，那么，通脹就不是預(yù)期了。

　　中國的貨幣政策應(yīng)該要選擇退出的時機了。雖然，央行對流動性的控制不應(yīng)該造成銀行體系的流動性緊張，更不能引起實體經(jīng)濟流動性緊張。(上海社會科學(xué)院金融研究中心副主任、研究員 潘正彥)