在金融危機(jī)背景下，在通貨膨脹還沒(méi)有顯山露水之前，水價(jià)上調(diào)似乎找到了機(jī)會(huì)難得的時(shí)間窗口。因此，各個(gè)城市水價(jià)上漲聲此起彼伏：11月起，蘭州居民水價(jià)每立方米上調(diào)0.3元；此前，天津、上海等城市已上調(diào)水價(jià)，提價(jià)幅度多為20%以上；進(jìn)入10月份，銀川、哈爾濱等城市也開始醞釀?wù){(diào)價(jià)……

　　各個(gè)城市水價(jià)上調(diào)的理由千篇一律，比如：供水企業(yè)加大了建設(shè)投入，市場(chǎng)變化增大了企業(yè)成本，水價(jià)調(diào)整是環(huán)保和節(jié)約水資源的需要……歸結(jié)到一點(diǎn)，都是市場(chǎng)惹的禍———現(xiàn)在供水業(yè)務(wù)引進(jìn)了“市場(chǎng)機(jī)制”，就要“按市場(chǎng)規(guī)律辦事”；是市場(chǎng)在作祟，抬高了價(jià)格。這種“市場(chǎng)化”論調(diào)已經(jīng)成為很多地方水價(jià)上漲的借口和應(yīng)對(duì)公眾責(zé)問(wèn)的擋箭牌，不幸的是，很多人不明就里，也將口誅筆伐的矛頭對(duì)準(zhǔn)了“市場(chǎng)。

　　然而，水價(jià)上調(diào)不過(guò)是市場(chǎng)承受的“不白之冤”。

　　需要澄清，所謂自來(lái)水的“市場(chǎng)化”改革，并非完全把這種產(chǎn)品交給市場(chǎng)去提供，也并非完全把水價(jià)交給市場(chǎng)來(lái)決定。自來(lái)水作為生存必需品的公共屬性，決定了政府要對(duì)之相應(yīng)埋單的公共責(zé)任；自來(lái)水作為具有自然壟斷屬性的領(lǐng)域，也決定了政府要履行價(jià)格管制的“守夜人”職責(zé)。

　　作為公用事業(yè)民營(yíng)化的領(lǐng)域，自來(lái)水行業(yè)無(wú)論是吸引社會(huì)資金參與管網(wǎng)和水廠建設(shè)，還是通過(guò)招標(biāo)等形式進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，目的都在于用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)節(jié)約成本、提高效率，因此只有“水價(jià)下調(diào)”才對(duì)，哪里能得出“水價(jià)上漲”的結(jié)論？

　　所謂“成本上漲”，只有兩個(gè)方面的原因。一是政府以“市場(chǎng)化”的名義，推卸了本應(yīng)承擔(dān)的財(cái)政投入責(zé)任；二是有關(guān)企業(yè)的“市場(chǎng)化”名不副實(shí)，壟斷依舊，體制依舊，拿著一本居高不下的糊涂賬，向公眾漫天要價(jià)。

　　水價(jià)上調(diào)冠冕堂皇的理由，是要用“市場(chǎng)化的價(jià)格形成機(jī)制”來(lái)節(jié)約用水�？墒�，“價(jià)格上調(diào)”難道是市場(chǎng)機(jī)制的惟一表現(xiàn)嗎？而所謂“階梯水價(jià)”也不應(yīng)是所有階段水價(jià)一律上漲。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種“價(jià)格歧視”，“階梯水價(jià)”的本義是對(duì)定量以內(nèi)的用水實(shí)行低價(jià)，超過(guò)基本用水量的部分實(shí)行累進(jìn)加價(jià)。定量以內(nèi)的水，是每個(gè)家庭和居民的剛性需求，對(duì)這個(gè)部分漲價(jià)，顯然不能達(dá)到節(jié)約用水的目的，只能加重民眾負(fù)擔(dān)，有違社會(huì)公平。所以，在“階梯水價(jià)”機(jī)制下，這部分水的價(jià)格相反應(yīng)該下調(diào)。政府的價(jià)格管制，要讓供水企業(yè)的總體利潤(rùn)保持合理水平，那么就應(yīng)相應(yīng)降低定量以下的水價(jià)才對(duì)。在這個(gè)意義上，水價(jià)的市場(chǎng)機(jī)制才會(huì)真正體現(xiàn)公平與正義。(付克友)