律師代理股民上訴 被駁回后再列“第四宗罪”

　　漩渦中的五糧液，“罪狀”似乎又多了一條。近日上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師周愛文對(duì)記者表示，“我們從消費(fèi)稅的計(jì)稅收入與酒產(chǎn)品的成本、利潤(rùn)之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，五糧液三年至少存在偷稅約10.11億元嫌疑�！比绻�此條“罪狀”成立，那將成為五糧液的第四宗罪。

　　今年1月，周愛文代理五糧液小股東民事訴訟案件，封某等四人因依據(jù)五糧液公開披露的2006年、2007年年報(bào)信息及會(huì)計(jì)師事務(wù)所為年報(bào)出具的無(wú)保留審計(jì)意見，相繼購(gòu)買五糧液股票共約1萬(wàn)股，虧損近25萬(wàn)元。

　　第四宗罪

　　律師質(zhì)疑偷稅10億

　　外界針對(duì)五糧液財(cái)務(wù)問題質(zhì)疑已久，雖公司至今未公開回應(yīng)，但周愛文卻收到過五糧液書面回復(fù)，稱公司在2006年度、2007年度報(bào)告中，保證所載資料不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并稱公司按照國(guó)家法律、法規(guī)依法經(jīng)營(yíng)、依法納稅。

　　“按理說(shuō)，回應(yīng)外界質(zhì)疑時(shí)五糧液就應(yīng)發(fā)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入差錯(cuò)，但為什么要到證監(jiān)會(huì)進(jìn)場(chǎng)調(diào)查后才予以披露？”周愛文表示不解。此前周愛文曾從五糧液酒廠銷售收入入手，分析后認(rèn)為，五糧液存在三年少交消費(fèi)稅19.51億元嫌疑。近日周愛文又以另一種方式對(duì)五糧液的消費(fèi)稅進(jìn)行了重新計(jì)算。

　　按照稅收法律規(guī)定，五糧液消費(fèi)稅的計(jì)稅收入=(酒類產(chǎn)品成本+合理利潤(rùn))/(1-消費(fèi)稅率20%)。

　　“從公式可以看出，計(jì)稅收入大于成本。”周愛文認(rèn)為。但是，從五糧液財(cái)報(bào)看，卻并不是這樣。

　　五糧液2006年年報(bào)披露：消費(fèi)稅計(jì)稅依據(jù)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)銷售收入的20%，另加銷售量每公斤1元。2006年共銷售五糧液系列酒18.97萬(wàn)噸，實(shí)現(xiàn)酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)收入733337.37萬(wàn)元；主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加中披露：本期消費(fèi)稅為54327.52萬(wàn)元。根據(jù)周愛文的計(jì)算，五糧液2006年消費(fèi)稅計(jì)稅收入為(本期消費(fèi)稅54327.52萬(wàn)元-按銷售量計(jì)算應(yīng)交消費(fèi)稅為18970萬(wàn)元)/消費(fèi)稅稅率20%=176787.6萬(wàn)元。

　　而2006年五糧液年報(bào)披露的酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)成本為345978.68萬(wàn)元。“按照稅法的規(guī)定，計(jì)稅收入至少應(yīng)大于酒類產(chǎn)品成本，即計(jì)稅收入至少應(yīng)為345978.68萬(wàn)元，但五糧液酒類計(jì)稅收入比酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)成本還少169191.08萬(wàn)元。因此，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約33838.22萬(wàn)元的嫌疑(169191.08萬(wàn)元×20%)。”周愛文認(rèn)為。

　　同樣推算，2007年，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約31187.47萬(wàn)元嫌疑；2008年，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約36133.44萬(wàn)元嫌疑，三年合計(jì)約10.11億元。

　　“我們國(guó)慶前向證監(jiān)會(huì)遞交了申請(qǐng)書，申請(qǐng)證監(jiān)會(huì)對(duì)五糧液消費(fèi)稅問題進(jìn)行查證，按有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)將在60個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)�！敝軔畚姆Q。

　　律師疑惑

　　二審法院三個(gè)月無(wú)消息

　　10月12日，周愛文給四川高院院長(zhǎng)發(fā)出公開信。事件起因也是五糧液的消費(fèi)稅問題。

　　此前股民封某等四人認(rèn)為，五糧液報(bào)表存在虛報(bào)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入約9.22億元及少交巨額消費(fèi)稅等虛假嫌疑，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具相關(guān)審計(jì)報(bào)告不實(shí)。今年1月9日，封某等四人將五糧液及四川華信(集團(tuán))會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司告到成都市中級(jí)人民法院，要求兩被告因?qū)徲?jì)報(bào)告不實(shí)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。6月30日，成都中院認(rèn)為起訴人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，裁定對(duì)于原告的起訴，不予受理。

　　7月17日，封某等四人向成都中院遞交上訴狀，上訴于四川省高院。“但至今快三個(gè)月，二審法院未給予任何消息�！敝軔畚姆Q，因此才有了上面的那封公開信。

　　“上訴依據(jù)的是2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)。”周愛文稱。

　　根據(jù)《規(guī)定》第一條，利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。規(guī)定理解存在明顯錯(cuò)誤。本案件應(yīng)按照《規(guī)定》中的第一條進(jìn)行受理。(據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)