習慣了“爬車門”的中國春運，怎么都想不通“空車門”。正是這個原因，鐵路部門前后不搭調(diào)的二次公開回應，讓人感覺到有點進退失據(jù)，貽笑大方。

　　“空車門”曝光后，鐵路部門于一天之內(nèi)兩次公開回應。第一次回應稱主要原因有二，一是未到農(nóng)民工出行高峰，二是部分團隊票預訂企業(yè)取消訂票。第二次解釋變?yōu)椋��?jīng)深入調(diào)查，上座率低并非企業(yè)放棄訂票情況所致，而是客流需求不足。

　　如用“爬車門”來驗證“空車門”，所謂“客流需求不足”的理由實在站不住。“爬車門”在東莞，“空車門”在深圳，兩地相距不遠，早知道深圳春運有“專列”的待遇，那在東莞爬車的乘客就是個笑話。至于幫乘客爬車的站長、書記，就更是哭笑不得了。

　　其實追究空車門的原因，沒有意義，也無從查證。把空車與爬車放在一起，就是對有關部門的一記響亮的耳光。鐵路部門一天二次解釋，前者推給退訂的企業(yè)，后者怪罪不足的客流，就是沒有告訴在寒風里排隊的“不明真相的”群眾：“這里有余票！”哪怕提前告知一天，“空車”如果還發(fā)生，那說明春運就是個笑話。

　　我們能理解鐵路部門對春運的敏感和壓力。每年春運，無不是對鐵路各級部門的一次巨大考驗，也是對鐵路各級部門應急工作的一次檢驗。任何一個突發(fā)事件，哪怕再小，如果處理不好，都會影響到春運工作的大局。所以，對“爬車門”中東莞車站站長、書記的火速撤職，對“空車門”一天二次回應，正是這一敏感神經(jīng)的條件反射。但遺憾的是，人緊張容易犯錯，“相關部門”也不能免俗。

　　在春運剛開始的“雙門”事件中有一個共同的邏輯：寧少一事，不多一言�！芭儡囬T”的站長因為多幫了一把手，被免了，空車門的有關部門寧愿400多人，不足30%的上座率，也堅持發(fā)車，至少深圳站站長、書記是安全的。同樣是車站領導卻有不同的命運，你就可以看出“正確”的選擇是什么了。但手忙腳亂幫忙爬車的東莞站長就不冤嗎？鐵道部門撤下東莞車站站長、書記的理由是：怎么會有如此不合“規(guī)矩”的舉動？但誰安排的“4分鐘讓1500人上車”？4分鐘能讓乘客慢條斯理地上車嗎？同樣，空車而去的春列，對那些通宵買票的乘客來說，豈不是莫大的冤屈？

　　爬車的是春運，不是站長；空車的是站長，肯定不是春運。站長管的是一個站，但回家的路卻是一條線，上下站如果都多一事不如少一事，不主動、不積極，只愿以所謂的“原則”唬人，為維護自己的權(quán)威，即使一點點變通也會遭遇重責，那離開站的乘客就是被拋棄的孩子。有一點要牢記，有資格評價鐵路春運工作“功”與“過”的，不是上級，而是上帝——回家的乘客。(陳凈)