只有把聽證會(huì)的“公開透明”當(dāng)作謀求公眾利益最大化的渠道，才能得到公眾信任

　　即將舉行的福建福州市水價(jià)聽證會(huì)近日遭遇質(zhì)疑——從公開征集的消費(fèi)者中隨機(jī)選取的8名消費(fèi)者參加人、3名旁聽人，只有一人愿意公開身份，其余的10個(gè)人選擇了“潛水”。

　　在此之前，關(guān)于聽證會(huì)的各種消息引人關(guān)注：寧夏銀川市水價(jià)聽證會(huì)，據(jù)聽證代表披露，支持漲價(jià)的代表能夠獲得充足的時(shí)間發(fā)表意見，即使超時(shí)主持人也不會(huì)終止，而持不同意見的人發(fā)言時(shí)，往往是剛過5分鐘就被提醒時(shí)間到了；甘肅蘭州水價(jià)聽證會(huì)，討論的是水價(jià)該不該調(diào)的問題，但會(huì)議給出的兩個(gè)方案是一個(gè)漲3毛，一個(gè)漲4毛，結(jié)果可想而知。

　　聽起來這像是一個(gè)悖論：以公開、公正、透明為特色的聽證會(huì)，反倒引來“不透明”、“不信任”的質(zhì)疑。

　　這種“不信任”并不是一開始就產(chǎn)生的。事實(shí)上，起初，人們對(duì)聽證會(huì)充滿期待，希望通過聽證會(huì)，能讓自己的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，從而讓民意引導(dǎo)決策。隨著聽證會(huì)的普及，人們卻發(fā)現(xiàn)有的“聽證會(huì)”只是“聽”而不“證”。在一些地方或是壟斷行業(yè)，涉及公共利益的聽證會(huì)往往流于形式。聽證會(huì)上，常見的景象不是各方聲音交匯、各方觀點(diǎn)討論，而是你好我好的一團(tuán)和氣。

　　聽證會(huì)的“不透明”，最終會(huì)讓公眾質(zhì)疑聽證會(huì)的真實(shí)性，以至于會(huì)形成一種基于慣性的“社會(huì)不信任”。輿論對(duì)北京水價(jià)聽證會(huì)的追問就是這一慣性思維的典型體現(xiàn)。實(shí)際上，為了盡最大可能做到公開透明，北京市發(fā)改委不僅公布了聽證會(huì)代表的名單，廣邀媒體旁聽，還將聽證會(huì)掛到網(wǎng)上直播，但對(duì)聽證會(huì)的結(jié)果，依然有不少公眾表示質(zhì)疑。

　　聽證會(huì)的尷尬，說明人們不但關(guān)心某一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，而且也對(duì)聽證會(huì)制度本身抱有更多的期待。設(shè)立聽證會(huì)制度的初衷，是為了更好地實(shí)現(xiàn)決策民主，讓決策更符合民意，流于形式的聽證會(huì)，既無法維護(hù)公共利益，又會(huì)讓公權(quán)力的權(quán)威受損。

　　因此，改進(jìn)和完善聽證會(huì)的相關(guān)制度，已成為當(dāng)務(wù)之急。只有把聽證會(huì)的“公開透明”當(dāng)作謀求公眾利益最大化的渠道，才能得到公眾信任。人們要確認(rèn)的不僅是維護(hù)公平的程序，還有捍衛(wèi)公共利益的決心。 (常 寧)