在經(jīng)濟(jì)刺激政策的“退出”問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎比政府著急，不少學(xué)者講起經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇來(lái)憂大于喜，而講起“退出”來(lái)卻比誰(shuí)都更迫不及待。在他們看來(lái)，目前國(guó)內(nèi)可以看到的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，是擴(kuò)張性財(cái)政政策和擴(kuò)張性貨幣政策的結(jié)果。如果這樣的貨幣政策再持續(xù)下去，三五年之后中國(guó)銀行體系將出現(xiàn)大量壞賬。

　　換言之，人們所喜聞樂(lè)見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，在那些經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，是通貨膨脹或資產(chǎn)價(jià)格泡沫。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是危言聳聽(tīng)，說(shuō)如果不能未雨綢繆，盡早退出，勢(shì)將重蹈日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂之覆轍。

　　只要稍稍找出此類預(yù)言的邏輯混亂之處，就不難明白，這些杞人憂天的預(yù)言，根本就不足采信。

　　首先，如果沒(méi)有財(cái)政政策和貨幣政策的積極有為，不要說(shuō)美國(guó)，就是中國(guó)也不可能出現(xiàn)好于全世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇水平的GDP增長(zhǎng)趨勢(shì)。盡管此次金融危機(jī)的一些深層次潛在危機(jī)也許還尚未充分表現(xiàn)出來(lái)，但是，如果沒(méi)有積極的救市措施，岌岌可危的美國(guó)金融和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)將是不可想象的。

　　這一點(diǎn)，誰(shuí)也不能否定。同樣的道理，如果沒(méi)有4萬(wàn)億投資，沒(méi)有差不多近10萬(wàn)億的信貸擴(kuò)張，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也不可能在出口受阻的情況下依然保持8%以上的增長(zhǎng)率。把原本就已存在的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)過(guò)剩說(shuō)成是實(shí)施積極財(cái)政政策和寬松貨幣政策的結(jié)果，并以此而否定積極的財(cái)政政策和寬松的貨幣政策，太不實(shí)事求是。

　　其次，理論上的通脹預(yù)期和現(xiàn)實(shí)的通脹是兩回事。盡管不能不看到，大量的貨幣發(fā)行必然會(huì)帶來(lái)通脹的壓力，即使目前在消費(fèi)品方面還沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的通貨膨脹，也并不意味著未來(lái)就沒(méi)有壓力，更不意味著我國(guó)沒(méi)有資產(chǎn)價(jià)格上漲的壓力，但至少在眼下，通縮而不是通脹，才是真正需要引起高度重視的中國(guó)特殊國(guó)情。

　　在我國(guó)的國(guó)民消費(fèi)水平還不高的情況下，從科學(xué)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，要轉(zhuǎn)變過(guò)度依賴出口和投資的增長(zhǎng)模式，就必須使得消費(fèi)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的拉動(dòng)力，千方百計(jì)拓展新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間。在這方面，政策應(yīng)成為積極引導(dǎo)消費(fèi)，走出現(xiàn)實(shí)通縮的向?qū)�，而不能一味地充�?dāng)影子通脹的尾巴。

　　此外，對(duì)于市場(chǎng)化過(guò)程中產(chǎn)生的資產(chǎn)價(jià)格泡沫，也需要有個(gè)辯證的態(tài)度。被稱為“反通脹斗士”的格林斯潘，不僅認(rèn)為人類還沒(méi)有找到對(duì)付泡沫的靈丹妙藥，而且還主張不應(yīng)主動(dòng)刺破泡沫，他所指出的主動(dòng)刺破泡沫對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的損害，在日本倒是有過(guò)驗(yàn)證的。

　　大多數(shù)觀察家認(rèn)為，極度寬松的貨幣政策是日本經(jīng)濟(jì)泡沫的根源。野村證券經(jīng)濟(jì)學(xué)家木下智夫則認(rèn)為，一些轉(zhuǎn)型政策，比如急速調(diào)整日元匯率、深化債券市場(chǎng)以及利率自由化等，才是泡沫破裂背后的基本原因。日本盛極而衰的種子，其實(shí)在1985年廣場(chǎng)協(xié)議決定日元升值的那一刻就埋下了。正所謂“一著不慎，滿盤(pán)皆輸”，伴隨著日元的大幅波動(dòng)，日本樓市先暴漲，后暴跌，最終令日本經(jīng)濟(jì)滑入“失去的10年”、“失去的20年”。由此可見(jiàn)，刺破泡沫也許是件很容易的事，而限制和彌補(bǔ)泡沫破滅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的損害，卻很不容易。

　　歷史常常有著驚人的相似�，F(xiàn)下的中國(guó)不僅被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)定正在重蹈日本極度寬松的貨幣政策導(dǎo)致泡沫極度膨脹的覆轍，而且他們所設(shè)計(jì)的所謂“退出戰(zhàn)略”的切入點(diǎn)，無(wú)巧不巧地正好也是人民幣匯率。央行最近關(guān)于匯率形成機(jī)制的表述出現(xiàn)了微妙變化，“按照主動(dòng)性、可控性和漸進(jìn)性原則，結(jié)合國(guó)際資本流動(dòng)和主要貨幣走勢(shì)變化，完善人民幣匯率形成機(jī)制”的提法，被廣泛理解為人民幣將主動(dòng)升值的暗示。如果這意味著人民幣匯率穩(wěn)定作為用于非常時(shí)期的 “非常手段”的退出，那么，大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃等其他的非常措施，豈不一樣更需要有周全的退出策略？

　　當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的態(tài)勢(shì)很不平衡，我國(guó)經(jīng)濟(jì)回穩(wěn)的趨勢(shì)雖然正在逐漸明朗，但不僅外部需求不斷萎縮的局面尚未有根本性改觀，而且深層次問(wèn)題也還沒(méi)有得到根本性解決。在這種情況下，操之過(guò)急的退出戰(zhàn)略，不但很不合時(shí)宜，而且也很容易引發(fā)新矛盾、新問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)好比一列高速前行的列車，就是需要轉(zhuǎn)向也得轉(zhuǎn)個(gè)大彎，而不能“急轉(zhuǎn)彎”，急退就更不要說(shuō)了。(黃湘源)