我國彩票史上的“彩票王”仍未現(xiàn)身，公眾的關(guān)注熱情依然高漲。不過，在將近3.6億元的巨額獎金面前，相當(dāng)多的人仍然能夠理性思考。在各大門戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，關(guān)于隱私權(quán)和知情權(quán)的爭論，人們的結(jié)論很明白：保護(hù)個(gè)人隱私很重要，彩票業(yè)的治本之方在于制度設(shè)計(jì)，而非簡單地犧牲中獎?wù)叩碾[私。

　　這樣的調(diào)查結(jié)果令人欣慰，公眾對他人隱私權(quán)的高度尊重是公民意識成熟的表現(xiàn)。事實(shí)上，公眾的知情權(quán)與中獎?wù)叩碾[私權(quán)并不矛盾，滿足公眾的知情權(quán)，并不意味著必須把中獎?wù)叻亲栽傅乩�到陽光下來示眾。公眾真正關(guān)注的不是中獎?wù)咝丈趺�誰，而是大獎出自幸運(yùn)女神的神功，還是暗箱操作的鬼斧？讓人產(chǎn)生懷疑的不是中獎?wù)叩纳衩�，而是整個(gè)彩票制度的公信力。

　　與之相比，福彩中心的表現(xiàn)有些令人失望。他們依然只是在強(qiáng)調(diào)要“依法保護(hù)中獎?wù)叩碾[私權(quán)”，對相關(guān)問題的認(rèn)識深度無意或有意地要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大眾。最為遺憾的是，即便外界質(zhì)疑強(qiáng)烈，我們至今未見任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)出面回應(yīng)。這不禁讓人疑惑：難道彩票發(fā)行根本沒有監(jiān)管機(jī)構(gòu)嗎？顯然，大多數(shù)人都是這樣認(rèn)為的，因此有超過六成的網(wǎng)友呼吁設(shè)立獨(dú)立的彩票監(jiān)管機(jī)構(gòu)———“彩監(jiān)會”。這樣的建議，顯然是從“中國證監(jiān)會”、“中國銀監(jiān)會”、“中國保監(jiān)會”等機(jī)構(gòu)設(shè)置中獲得的啟發(fā)。

　　問題是，這些機(jī)構(gòu)所監(jiān)管的都是相對市場化的主體，而中國能夠發(fā)行彩票的機(jī)構(gòu)只有兩家，而且都是隸屬于國家部委的政企不分的事業(yè)單位。如果依然政企不分，即使成立一個(gè)“彩監(jiān)會”，面對強(qiáng)大的部門利益又能如何鐵面無私呢？想想一部《彩票管理?xiàng)l例》居然難產(chǎn)了10多年，就不難想見其中糾葛。當(dāng)下我們最為需要的是有效監(jiān)管，至于這個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)叫“彩監(jiān)會”還是“彩票處”，倒顯得比較次要。

　　根據(jù)剛剛施行的《彩票管理?xiàng)l例》，國務(wù)院財(cái)政部門負(fù)責(zé)全國的彩票監(jiān)督管理工作。但是，本應(yīng)作為一個(gè)專門章節(jié)的監(jiān)管部分，不但僅此一個(gè)條款，而且毫無具體規(guī)定。事實(shí)上，僅靠財(cái)政部綜合司下面的彩票處來監(jiān)管兩大司級事業(yè)單位，只能是形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。至少到目前為止，從2002年江蘇揚(yáng)州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”；從雙色球偽造開獎直播畫面，到深圳木馬制造3305萬元福彩大獎，公眾始終未見監(jiān)管者有過明顯的作為。

　　現(xiàn)行彩票制度幾無像樣監(jiān)管，流于“自己監(jiān)管自己”，這還只是問題的一個(gè)方面。與此同時(shí)，打著公益旗號的彩票發(fā)行根本沒有建立起一個(gè)完整而及時(shí)的信息公開制度，公眾根本不知道數(shù)目龐大的資金最后都流向了哪里，又被如何體現(xiàn)出公益性；而且，整個(gè)彩票發(fā)行的所有方面皆由一個(gè)機(jī)構(gòu)操作，彩票是它賣的，銷售資金由它掌握，搖獎系統(tǒng)是它設(shè)計(jì)的，開獎畫面是它制作的，資金使用是它說了算的———很多本應(yīng)互相形成制衡的方面，卻被高度集中于一體，這樣的彩票發(fā)行體制當(dāng)然擁有太多操作的空間和作假的可能。

　　超級大獎拷問彩票公信力，而彩票公信力只能源自完善的制度設(shè)計(jì)。一無有效的獨(dú)立監(jiān)管，二無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男畔⑴�露，三無完備的發(fā)行制衡，彩票制度的“三無時(shí)代”該結(jié)束了。