對(duì)于山鋼與日鋼的重組合作，社會(huì)輿論一直視做是“國(guó)進(jìn)民退”，是國(guó)企山鋼憑借權(quán)力“吞并”民企日鋼，是強(qiáng)買強(qiáng)賣，因此對(duì)日鋼的命運(yùn)予以同情。比如，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》將9月6日雙方簽約的合作解釋為買方與賣方的簽約。

　　最初，局外人從常理推測(cè)杜雙華不情愿被“收購(gòu)”，的確符合事實(shí)。畢竟，怎么個(gè)收購(gòu)，當(dāng)時(shí)不僅外界不清楚，恐怕杜雙華本人也未必了了，甚至主導(dǎo)重組的山東省當(dāng)局的腹稿，也未必就是現(xiàn)在的樣子。所以此時(shí)社會(huì)上的“吞并”一說似乎不無道理，就連雙華本人也顯然惴惴不安，想方設(shè)法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。畢竟誰也不愿讓上世紀(jì)50年代“公私合營(yíng)”的覆轍在自己身上重演。

　　但是到了最后，事情的進(jìn)展就不是外人想象的那樣了。反倒是日鋼對(duì)輿論的“同情”不領(lǐng)情了。9月6日雙方簽約的當(dāng)天，日鋼的一位經(jīng)理就反駁了“被吞并”的說法�！缎戮﹫�(bào)》記者近日專赴日鋼采訪，日鋼的黨委書記廖海亭再次聲明：“不贊成”外界的說法。

　　而杜雙華簽約后對(duì)職工的講話，就更說明了最終簽訂的重組合作協(xié)議，完全是雙方自覺自愿的行為，具體到日鋼是深思熟慮后的明智選擇，完全不是委屈的“城下之盟”，至少最后的選擇不是“城下之盟”，不是“賣身”。

　　杜雙華對(duì)職工們說了些什么，最近媒體陸續(xù)有報(bào)道，在此不再贅述。筆者想要說的是，為什么局外人士的“心直口快”和“不平之鳴”會(huì)與事實(shí)脫節(jié)？為什么會(huì)出現(xiàn)“哭了半天還不知道誰死了”，甚至根本就沒死人的現(xiàn)象？

　　電影《巴頓將軍》里交代了巴頓將軍年輕時(shí)的一個(gè)笑話：血?dú)夥絼偟陌皖D看到有幾個(gè)男人在“劫持”一個(gè)女孩往車上推，于是沖上前去將那幾個(gè)男人揍倒。但是巴頓揍錯(cuò)了人：對(duì)方是在接新娘子。

　　社會(huì)輿論何以成為“巴頓第二”？難道僅僅因?yàn)槭蔷滞馊藛�？筆者認(rèn)為這不是關(guān)鍵，真正的關(guān)鍵是局外人的思維方法有問題，問題出在主題先行、出在概念先行上。

　　民營(yíng)企業(yè)機(jī)制靈活決策迅速，通常是高效率、高效益的企業(yè)，這是事實(shí)證明了的。杜雙華抓著機(jī)遇5年之間就創(chuàng)造了一個(gè)上千萬噸的大型鋼鐵企業(yè)、成為億萬富翁，這個(gè)匪夷所思的過程，就充分說明了這一點(diǎn)。正是這個(gè)緣故，大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為共識(shí)，而“國(guó)進(jìn)民退”則被視做倒退，是反市場(chǎng)化的行為。

　　這本身沒錯(cuò)，但問題是許多人在這個(gè)概念主導(dǎo)下，將形式上的國(guó)企和民企的合作看成了后者被吞并；將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)高效益看得至高無上，僅僅從經(jīng)濟(jì)角度定性企業(yè)，而忽視了社會(huì)財(cái)富分配是否合理的問題，忽視了企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。

　　比如山鋼與日鋼的重組合作，許多局外人僅僅根據(jù)雙方67%和33%的股份比例安排，就得出日鋼喪失控股權(quán)被山鋼“吞并”的結(jié)論，而完全無視雙方是在一個(gè)新的大型項(xiàng)目中合作、且山鋼出資額將是日鋼兩倍多的事實(shí)。概念先行之下，似乎只有民有資本處于獨(dú)資或控股地位，才是重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，才是市場(chǎng)開放。完全不顧民營(yíng)資本是在一個(gè)多大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中稱雄，自覺不自覺地重蹈了“寧為雞口，不為牛后”的宿命。

　　正是由于概念先行，許多人對(duì)民營(yíng)企業(yè)的認(rèn)識(shí)，與民營(yíng)企業(yè)的員工的感受并不完全一致。比如，在通鋼的重組悲劇中，對(duì)堅(jiān)持建龍重組通鋼的吉林省官員而言，他們顯然認(rèn)識(shí)到了發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要性，但他們的認(rèn)識(shí)僅限于純經(jīng)濟(jì)層面，沒有認(rèn)識(shí)到建龍這個(gè)企業(yè)的勞資關(guān)系問題，沒有關(guān)心職工的權(quán)益保障問題，于是釀出了血案。

　　甚至出了血案后還沒有醒悟，反而埋怨通鋼職工“國(guó)有情結(jié)太重”。至于山鋼與日鋼的重組合作，學(xué)者和媒體關(guān)注的是政府怎樣對(duì)待民營(yíng)企業(yè)，而民營(yíng)企業(yè)日鋼的員工則關(guān)心的是重組合作后自己的飯碗；學(xué)者和媒體擔(dān)憂的是政府恃權(quán)行事，而工人們則歡迎國(guó)企山鋼入主，認(rèn)為國(guó)企飯碗穩(wěn)定可靠。一位工人直截了當(dāng)?shù)卣f“誰發(fā)工資我就給誰干”。

　　日鋼職工的上述想法，是《新京報(bào)》記者深入采訪后發(fā)現(xiàn)的，但愿關(guān)注日鋼問題的社會(huì)人士能注意到這一部分。了解了職工們的想法后，筆者不由在想：經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體的研究報(bào)道范圍，是否該涵蓋“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一塊？政府官員是否該發(fā)展一下“窮人的經(jīng)濟(jì)”？李富永