8月4日，人力資源和社會(huì)保障部表示，央企負(fù)責(zé)人薪酬管理新規(guī)將于近期發(fā)布實(shí)施。據(jù)了解，金融央企高管薪酬并沒(méi)有設(shè)定上限，仍將保持高位，專(zhuān)家懷疑此“非強(qiáng)制性”政策的執(zhí)行效果，各部門(mén)是否配合可能成為一大難題。(《華商報(bào)》8月6日)

　　“非強(qiáng)制性”，意味著金融央企高管高薪能否降下來(lái)，要么取決于高管本人的高風(fēng)亮節(jié)，要么取決于由高管操控的董事會(huì)。前者確有個(gè)別人表現(xiàn)出了較高覺(jué)悟，但也僅僅局限于極個(gè)別時(shí)候。后者看似是一種制度建設(shè)，但如果董事會(huì)決策有利于自肥而無(wú)須擔(dān)責(zé)，難免淪為高管一再推高薪水標(biāo)準(zhǔn)的合法制度通道。

　　對(duì)于央企高管高薪問(wèn)題，盡管公眾口干舌燥地表示反對(duì)乃至斥責(zé)，但限薪效果并不是很理想。8月4日，在廣州的一次專(zhuān)題報(bào)告會(huì)上，國(guó)資委主任李榮融談到央企高管薪酬時(shí)舉例說(shuō)，從2002年到2007年，他給1556個(gè)中央企業(yè)副總經(jīng)理以上的領(lǐng)導(dǎo)年均增加了共計(jì)4600萬(wàn)元薪水，而在這期間，央企平均每年增長(zhǎng)的利潤(rùn)，達(dá)到了1500億元。在他看來(lái)，“其實(shí)錢(qián)給少了，我也于心不忍”。

　　以小博大，利用薪酬杠桿撬起更大的經(jīng)濟(jì)效益，李榮融的觀點(diǎn)頗有幾分道理�？墒�，在過(guò)去的幾年中，以壟斷著稱(chēng)的央企，常常反市場(chǎng)規(guī)律而為之。比如，銀行收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目越來(lái)越多，所謂的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是逼著競(jìng)相降低成本，各大銀行反倒通過(guò)增加收費(fèi)等方式積極開(kāi)源，這怎不令人郁悶？

　　當(dāng)央企大快朵頤市場(chǎng)利潤(rùn)時(shí)，承擔(dān)社會(huì)主要就業(yè)重?fù)?dān)的中小企業(yè)卻飽受生存之艱，工人不得不面對(duì)收入負(fù)增長(zhǎng)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。最近，廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳公布了“廣東省2009年企業(yè)工資指導(dǎo)線”，工資增長(zhǎng)基準(zhǔn)線為7%，上線(警戒線)為12%，下線為零或負(fù)增長(zhǎng)。有媒體指出，其實(shí)不僅是廣東，青海、上海等省市地區(qū)也下調(diào)了今年的工資基準(zhǔn)線。當(dāng)工資指導(dǎo)線下調(diào)后，一些輿論表現(xiàn)出了足夠的理性，認(rèn)為這總比“被增長(zhǎng)”要好。

　　讓工資指導(dǎo)線與現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確對(duì)接，這體現(xiàn)了政策的務(wù)實(shí)和理性。然而，與一些地方不得不將工資指導(dǎo)線改為“負(fù)增長(zhǎng)”形成鮮明對(duì)照的是，金融央企高管高薪巋然不動(dòng)。不排除國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期金融央企風(fēng)景這邊獨(dú)好，收益依然頗豐，問(wèn)題是，這種所謂的高收益，到底多大程度取決于壟斷收益和政策市場(chǎng)效應(yīng)？

　　單單拿央企贏利數(shù)據(jù)說(shuō)事，只會(huì)更加驅(qū)使央企高管的眼珠子牢牢盯在上面，要市場(chǎng)是假，要政策才是真，畢竟這個(gè)來(lái)得容易效果也明顯。不知道拿著高薪的金融央企高管，面對(duì)社會(huì)普遍負(fù)增長(zhǎng)的工資指導(dǎo)線會(huì)作何感想？(禾刀)