近日《大開(kāi)眼界，見(jiàn)識(shí)中石化的天價(jià)燈》一帖在網(wǎng)上流傳并被部分媒體轉(zhuǎn)載引發(fā)民眾熱議，17日中石化集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人士對(duì)記者表示，“天價(jià)燈”純粹是謠言，中石化根本不可能有這么貴的燈。同時(shí)，中石化方面也表示，樓內(nèi)吊燈的票據(jù)和相關(guān)資料可以隨時(shí)接受相關(guān)部門(mén)的調(diào)查。但是他沒(méi)有透露燈的具體價(jià)格。(7月17日《新京報(bào)》)

　　按理說(shuō)，后續(xù)報(bào)道是對(duì)事情真相的進(jìn)一步接近。但是，看完報(bào)道后，筆者有一個(gè)最大的疑問(wèn)還是沒(méi)有解開(kāi)：那個(gè)所謂的天價(jià)燈到底多少錢(qián)？新聞介紹，有自稱(chēng)是業(yè)內(nèi)人士的網(wǎng)友猜測(cè)，該燈也就是100萬(wàn)左右，但這位網(wǎng)友是否為業(yè)內(nèi)人士，眼光是否專(zhuān)業(yè)，沒(méi)有人斷言。新聞還說(shuō)，中石化方面的負(fù)責(zé)人否認(rèn)了天價(jià)燈的價(jià)格，但卻拒絕透露具體價(jià)格，那么天價(jià)燈的價(jià)格是多少，還是不得而知。所以讀完新聞，一個(gè)感受是：“天價(jià)燈”的價(jià)格依舊是個(gè)謎。

　　天價(jià)燈的傳言——在燈的價(jià)格未得到確定之前，我們暫且把關(guān)于天價(jià)燈的帖子稱(chēng)為傳言，之所以能夠引起輿論的關(guān)注，首先是燈的價(jià)格。燈誰(shuí)都看過(guò)，誰(shuí)都用過(guò)，根本沒(méi)啥稀奇的地方，但是1200萬(wàn)的燈誰(shuí)用得起？因此，在傳言流傳之時(shí)，人們不免對(duì)燈的價(jià)格產(chǎn)生了興趣，這種興趣可能引發(fā)人們對(duì)其真實(shí)性的猜測(cè)，也可能引發(fā)人們對(duì)這種奢侈消費(fèi)的不滿(mǎn)。雖然，在傳言未證實(shí)之前，是應(yīng)該本著理性的態(tài)度和平靜的心態(tài)來(lái)看待傳言的。但是，1200萬(wàn)的天價(jià)還是讓公眾難免情緒化一回。試問(wèn)，幾個(gè)人能在1200萬(wàn)的天價(jià)燈面前，無(wú)動(dòng)于衷呢？

　　當(dāng)然，如中石化負(fù)責(zé)人所說(shuō)，媒體在報(bào)道傳言時(shí)應(yīng)核實(shí)和求證，這是媒體應(yīng)該改進(jìn)的地方。但是，當(dāng)媒體就此核實(shí)和求證時(shí)，燈的價(jià)格是否水落石出了呢？我們看到，最感興趣的新聞價(jià)值點(diǎn)依舊是模糊的。這樣的新聞，不僅不能解開(kāi)讀者的疑惑，反而可能讓讀者產(chǎn)生新的猜疑。

　　而新聞的要素為何缺失呢？記者在后續(xù)的采訪(fǎng)中已經(jīng)提到了燈的價(jià)格，但是中石化的負(fù)責(zé)人只是否認(rèn)而已。因此，新聞要素模糊的原因，在于采訪(fǎng)對(duì)象的模糊回答。這種模糊回答的結(jié)果是信息依然不對(duì)稱(chēng)，結(jié)果，只能是疑惑依舊，猜測(cè)更多。

　　其實(shí)，天價(jià)燈的傳言之所以能夠成為輿論的焦點(diǎn)，在很大程度上還跟公眾對(duì)中石化的社會(huì)期待有關(guān)。一個(gè)比較巧合的細(xì)節(jié)是，天價(jià)燈的傳言與油價(jià)的上調(diào)時(shí)間相隔并不遠(yuǎn)。當(dāng)油價(jià)上調(diào)引起社會(huì)普遍關(guān)注時(shí)，當(dāng)中石化的社會(huì)形象遭到一定程度的質(zhì)疑時(shí)，天價(jià)燈傳言無(wú)疑能夠成為激起人們潛在輿論的一個(gè)導(dǎo)火索。因此，如果中石化想要消除公眾對(duì)其的誤解，不僅要對(duì)天價(jià)燈的具體價(jià)格進(jìn)行直接回應(yīng)，還應(yīng)該意識(shí)到公眾對(duì)它的社會(huì)期待——在決策時(shí)能考慮公眾的感受，滿(mǎn)足公眾的參與感。這一點(diǎn)無(wú)外乎是傳遞更多公眾想知道的信息，以滿(mǎn)足知情權(quán)的形式來(lái)消除公眾猜疑。(作者 李劭強(qiáng))