業(yè)績好，拿高點也就罷了，但這個新文件，好像除了將高管高薪披上合法的外衣外，并沒有業(yè)績下降時是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定？！如果國企利潤下降乃至虧損，政府還要繼續(xù)給予補貼，而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪，這樣的制度設(shè)計豈不將國企變成了高管們的取款機？實行這樣的制度，國企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢

　　令人啼笑皆非的是，如果沒有金融危機，也許人們根本無從知道企業(yè)高管們到底拿了多少錢，即使一不小心，高管們的薪金被曝光，很多人也會理所當然地認為這是制度允許的，而且這些人拿那么多錢，是因為他們從事的是高智商、高風(fēng)險、高回報的職業(yè)，支付他們高薪物有所值。直到危機爆發(fā)，人們才發(fā)現(xiàn)，原來高管們的高薪簡直到了匪夷所思的地步，而更讓人氣憤的是，就是在這樣的危機時刻，在全體公民勒緊褲帶的時候，一部分企業(yè)高管們依然心安理得地拿著高薪，甚至拿著納稅人的錢發(fā)獎金，或者借“會議”之名搞豪華旅游，而高管們的自我辯解就是上面提到的這些理由。當我們知道這一切時，我們才發(fā)現(xiàn)，這樣的制度設(shè)計其實是有缺陷的，這些高管們在享受高薪的同時，其實他們的管理能力乃至他們的職業(yè)操守是有問題的。

　　亡羊補牢，未為晚矣。美國率先提出的限薪令有兩點值得后來者借鑒：其一，由國會通過立法限薪；其二，凡是接受政府資助的企業(yè)必須接受限薪。與之相比，中國的限薪姍姍來遲，而且存在諸多不盡如人意之處。

　　2004年，國資委曾出臺過國企高管薪酬的相關(guān)規(guī)定。金融危機發(fā)生后，金融國企首當其沖，財政部首先出臺了金融類國企的限薪令。日前，國務(wù)院常務(wù)會議又原則性通過了國企高管薪酬的規(guī)范性文件，據(jù)說，這個文件出臺后，以前的文件都要以此為準。從中不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國企薪酬制度，基本上是由行政部門的規(guī)章組成的，而且這些行政部門大都是國有企業(yè)的主管部門，也就是利益相關(guān)方，再有就是政出多門，各家自掃門前雪。即將出臺的新辦法，其中規(guī)定，國企高管的年薪將由國資委等國有資產(chǎn)監(jiān)管部門對每個企業(yè)的薪資單獨計算。繞了一圈兒，還是回到了國資委手里，等于自己給自己開工資。

　　中國的國有企業(yè)，屬于全民所有，因此涉及國企監(jiān)管包括高管薪酬等方面的問題，從法理 上言之，是否更應(yīng)該由全國人大通過立法加以規(guī)范？中國的國有企業(yè)，還有很多特殊的地方。事實上，它們在很多方面享受“超國民待遇”，比如，他們基本上處于市場壟斷地位，它們享受著國家的特殊政策，它們擁有與眾不同的資源，換言之，在中國擔任國有企業(yè)的高管，要比在美國擔任跨國企業(yè)的高管不知要輕松舒服多少倍。作為政府任命的企業(yè)官員，他們搞關(guān)系的能力高過管理能力豈止幾倍。理論上，國企高管大致等同于國家公務(wù)員，考慮到他們從事的是經(jīng)濟活動，可以適當多拿一些錢，但從縱向比，不應(yīng)該比公務(wù)員高很多，從橫向比，不應(yīng)該比企業(yè)員工高太多，當然也不能向私企靠攏(私企高管們比他們不知要辛苦多少倍)，更不能同國際接軌，一個發(fā)展中的社會主義國家輕松又舒服的高管怎么也不能跟發(fā)達的資本主義國家跨國公司的高管們平起平坐吧！將出臺的文件規(guī)定，國企高管薪酬主要由基本年薪、績效年薪、中長期激勵三部分組成。這么算下來，很多人不會更少，只會更多，受到限制的恐怕只是一小撮千萬級薪金的高管，“實施新辦法后，國企高管的薪酬并不一定會下降”，已有知情人士透露了底牌。業(yè)績好，拿高點也就罷了，但這個新文件，好像除了將高管高薪披上合法的外衣外，并沒有業(yè)績下降時是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定？！如果國企利潤下降乃至虧損，政府還要繼續(xù)給予補貼，而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪，這樣的制度設(shè)計豈不將國企變成了高管們的取款機？實行這樣的制度，國企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢？ 據(jù)說，即將出臺的新規(guī)定，只是針對中石油這樣的國有獨資或者控股企業(yè)的高管薪酬，類似于中國平安這樣的混合所有制企業(yè)，其高管薪酬不在上述文件規(guī)范之列。接受政府資助都要接受限薪，其中有國有股份怎么就可以不管了呢？雖然國有股可能在混合所有制企業(yè)中，只是小股東，也可能國有股并沒有派管理人員進入企業(yè)，但作為股東，也應(yīng)該有權(quán)對企業(yè)高管薪酬提出限制，特別是在金融危機之時。實際上，除了純粹的私營企業(yè)外，只要是上市公司，理論上都是公眾公司，都應(yīng)該接受股東和股民的監(jiān)管，不管這個股東或股民是國家，還是老百姓。為何將這部分企業(yè)排除在外？很顯然的理由是，國資委只能管下屬國企高管的薪酬，混合所有制企業(yè)基本上不在他監(jiān)管范圍之內(nèi)，國資委自然無權(quán)為其設(shè)計規(guī)定薪酬制度，這就進一步說明，國企薪酬最好還是由人大通過立法進行監(jiān)管。作為社會和諧的重要方面，收入差距也應(yīng)該保持在一個恰當?shù)乃�平上，如果不能對混合所有制企業(yè)的薪酬作出規(guī)定，至少也應(yīng)該從二次分配入手，通過提高所得稅稅負，開征遺產(chǎn)稅以及高消費稅等種種手段，減少超出社會容忍度的高薪，鼓勵企業(yè)高管更多地將高薪用于公益慈善，用于生產(chǎn)性開支，而不是個人揮霍浪費上。(陳雪根)