在地攤上淘來的小玩意，被展覽交易中心請來的“鑒定專家”評為珍寶，總估價700多萬元；繳納了幾萬元拍賣費后，拍品一再降價，降至30多萬元依然無人問津。是正常的交易流拍？還是拍賣行與專家的惡意串通？昨天下午，這起備受矚目的案件在越秀區(qū)法院開審。

　　2007年3月，家住天河區(qū)的許小姐帶著19件藏品到廣州古今通寶展覽交易中心進行鑒定�！啊�古今通寶’請來一名叫黃其昌的專家給我的13件藏品做鑒定，價格從10萬元、20萬元到上百萬元不等�！边@13件藏品的總估價是700多萬元，其中估價最高的是她2005年在地攤以2000元價格淘回來的一對花瓶，被專家鑒定為“宣德官窯青花釉里紅瓶肩盤龍大賞瓶”，估出了438萬元的天價。

　　“黃其昌的每一張鑒定證書都要2000元，光證書我就花了兩萬多元�！北M管證書費用昂貴，但看到專家的鑒定結(jié)果后，許小姐喜出望外，還是決定與古今通寶公司簽訂拍賣托管合同，將藏品委托給古今通寶公司拍賣。該公司的拍賣合同按照拍賣規(guī)模分為“大拍”、“小拍”、“全托管”等項目，在“全托管”收費標(biāo)準(zhǔn)的備注欄里赫然寫著“一經(jīng)選中，保證拍出”字樣，然而這一點在許小姐隨后簽訂的合同中卻沒有體現(xiàn)。

　　一年間，許小姐向古今通寶公司繳納了總計約7萬多元的委托費，但她的藏品一件也沒有拍出；經(jīng)過一再降價，總價喊到了30萬元，依然無人問津。去年6月份，許小姐想要取回托管在古今通寶公司內(nèi)的藏品，卻被告知由于合同規(guī)定無法取出。無奈之下，她只得注銷了合同。

　　今年3月，媒體報道成都收藏者李堯所持的“估價500萬元”瓷器被古今通寶公司托管、未能賣出損失百萬元，而該案中為李堯完成鑒定的專家，正是黃其昌。至此，許小姐才驚覺自己有可能上當(dāng)受騙。今年4月15日，許小姐向越秀區(qū)法院提交訴狀，請求撤銷與古今通寶公司所簽的協(xié)議，退回相關(guān)費用74720元，并支付賠償金23000元。

　　原告：拍賣行與專家惡意串通

　　許小姐認(rèn)為，被告惡意串通鑒定專家，提供虛假鑒定報告�！耙驗樽鲨b定的專家是公司安排的，公司和所謂的專家是合作關(guān)系，專家可能故意將估價提高，以方便公司按價格收取高額服務(wù)費”。

　　許小姐的代理律師徐華向記者列舉了本案的種種疑點，其中最引人注目的便是黃其昌的鑒定資格。徐律師表示，只有國家文物部門發(fā)布的鑒定資格證書才具有法律效力，而經(jīng)過調(diào)查，所謂專家黃其昌只是廣東國際鉆石商會的會員，其所持有的由中國書畫協(xié)會頒布的“中國書畫金石古玩鑒定師”證書并沒有得到法律承認(rèn)。

　　“我曾經(jīng)打電話到中國書畫協(xié)會，對方告訴我，無論我是什么學(xué)歷、資質(zhì)，只要繳納3000元，就能獲得一張這樣的證書。”徐律師認(rèn)為，在繳納了2000元一張的鑒定書費用后，古今通寶為客戶提供的鑒定師卻不具有鑒定的實力與資格，顯然應(yīng)當(dāng)負(fù)上一定責(zé)任。

　　昨日，記者設(shè)法與黃其昌取得了聯(lián)系。黃其昌稱，對于昨日的官司他并不知情，也不記得給許小姐做鑒定的具體是哪幾件藏品�！安贿^他們(古今通寶)確實會不定期地邀請我過去做鑒定。”黃表示，藏品能否賣出去是市場行為，不能說賣不出，就說鑒定是假的�！拔易约貉芯抗磐嬉灿卸�三十年了，有一定的積累和信心才會做這個鑒定的”。

　　資深古玩收藏家鄭彩慧談及黃其昌時稱其為“才子”，“他的鑒賞能力在行內(nèi)是有口皆碑的，在古玩、書畫方面尤為突出”。

　　雖然如此，一名不愿透露姓名的古今通寶前員工曾透露，該公司慣常的做法就是要求鑒定專家把假的說成真的，把便宜的說成貴的，以吸引收藏者委托拍賣。

　　被告：專家的鑒定與我們無關(guān)

　　古今通寶公司總裁李建民此前接受媒體采訪時表示，專家所有的鑒定結(jié)論都屬于該鑒定機構(gòu)與專家本人的觀點�！拔覀冎皇且粋�文化藝術(shù)品的交流平臺，只負(fù)責(zé)藏品的展覽、推廣和宣傳，專業(yè)性的東西，我們也無法承擔(dān)責(zé)任。”他聲稱，專家的鑒定問題，應(yīng)當(dāng)由鑒定機構(gòu)來承擔(dān)責(zé)任。

　　古今通寶公司對于黃其昌的鑒定資格問題并沒有正面解答，而更多地強調(diào)原告沒有任何證據(jù)證明黃其昌是本公司的員工。被告律師表示，古今通寶公司已經(jīng)履行了自己在合同中的義務(wù)，涉案的合同均已經(jīng)通過參加拍賣會以及許小姐將物品取回而已經(jīng)終止或注銷，不存在撤銷合同一說。關(guān)于原告的詐騙質(zhì)疑，律師表示：“雙方是自愿簽訂合同，也是自愿終止，被告在整個過程中并無任何隱瞞事實的行為，所以欺詐根本無從談起。”

　　“在本案中，除了我們看到的證據(jù)與事實，還有很多我們看不到的東西。”最后，被告律師有所暗示地稱，現(xiàn)在的商業(yè)競爭中，有些企業(yè)會用各種手段排擠競爭對手；而作為淘貨者的許小姐，自己從地攤上購買的物品價值幾何，她應(yīng)該心知肚明�！罢l詐騙誰還說不定呢。”

　　然而，亞洲珠寶聯(lián)合會的副主席成大均先生卻有不同意見：“目前有40%的收藏品在民間流通，地攤貨里也可能會有好東西，我們叫‘執(zhí)漏’，而購買者不一定知道它的價值。”同時，成大均建議有關(guān)部門能規(guī)范當(dāng)前的收藏品市場，讓廣大收藏愛好者有個健康的交易環(huán)境。

　　目前，此案正在進一步審理中。(記者蔡霞、實習(xí)生楊歡）