在深圳基金公司“老鼠倉(cāng)”事件進(jìn)入證監(jiān)會(huì)的調(diào)查程序之時(shí)，有法律界人士欲通過(guò)追溯“前債”，改變“鼠疫橫行”的現(xiàn)狀。不過(guò)，業(yè)界人士表示，迄今尚無(wú)基民因“老鼠倉(cāng)”成功索賠的案例，基民的維權(quán)之路依然漫長(zhǎng)。

　　日前，北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師向證監(jiān)會(huì)寄出了自己的建議書(shū)，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回“老鼠倉(cāng)”基金收取的3億元管理費(fèi)。

　　要求退還3億管理費(fèi)

　　“老鼠倉(cāng)基金收取管理費(fèi)是違法行為，應(yīng)該退還給基民�！痹谶@份名為“關(guān)于請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回唐建被處罰以來(lái)違法收取的管理費(fèi)的《公民建議書(shū)》”中，北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠表示，自證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出處罰決定以來(lái)，上投摩根一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)。如從唐建被處罰日期即2008年4月8日起算，管理費(fèi)約2億元；如果從唐建實(shí)施“老鼠倉(cāng)”的最初時(shí)間起算到2009年11月18日，上投摩根公司違法收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元，這些錢(qián)都應(yīng)該退回到基金里面，歸購(gòu)買(mǎi)該基金的基民所有。

　　基民維權(quán)尚無(wú)成功案例

　　“老鼠倉(cāng)不徹底解決，基金難有發(fā)展；而解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，既需要監(jiān)管層加強(qiáng)監(jiān)管，又需要基民積極維權(quán)。”有法律專(zhuān)家表示。

　　在監(jiān)管層面，打擊老鼠倉(cāng)的力度正在加大。今年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)共計(jì)對(duì)13家基金公司進(jìn)行稽查，對(duì)14名從業(yè)人員進(jìn)行處罰，包括2名總經(jīng)理、4名副總經(jīng)理、4名督察長(zhǎng)、4名基金經(jīng)理。

　　但是，在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民的維權(quán)之路依然漫長(zhǎng)。江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇介紹，通�；�民對(duì)“老鼠倉(cāng)”索賠，需具備三個(gè)前提：首先，監(jiān)管部門(mén)有調(diào)查立案的處罰決定出來(lái)，認(rèn)定基金經(jīng)理有違規(guī)違法行為；其次，恰好在其違規(guī)違法期間，基民購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)的基金，且由于基金經(jīng)理違規(guī)行為，造成了基金凈值損失。第三，前兩個(gè)因素之間，存在因果關(guān)系。

　　據(jù)了解，迄今尚無(wú)“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)中基民成功索賠的案例。今年2月3日，在“中國(guó)首例‘老鼠倉(cāng)’民事維權(quán)案”中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建“老鼠倉(cāng)”只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些缺少法律依據(jù)。

　　建議書(shū)主要內(nèi)容

　　2008年4月8日，證監(jiān)會(huì)對(duì)上投摩根阿爾法基金原基金經(jīng)理唐建“老鼠倉(cāng)”行為進(jìn)行了行政處罰，但2008年4月8日以來(lái)，上投摩根富林明基金管理公司不僅沒(méi)有采取措施為阿爾法基金挽回?fù)p失，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，此舉違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)不作為的責(zé)任。而且，在不履行“追償”職責(zé)以及因此造成基金財(cái)產(chǎn)損失的情況下，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，嚴(yán)重違反了我國(guó)《信托法》等法律的規(guī)定。 （記者吳倩）