中新網(wǎng)1月21日電(秦欣)面對近期各地水價調(diào)整聽證會招來的質(zhì)疑，國家發(fā)改委1月份在其網(wǎng)站連續(xù)刊出六篇文章，就聽證會制度進行了一次最全面的解讀回應(yīng)。媒體有評論稱發(fā)改委文章中評點了聽證會制度的利弊，讓人大開眼界，發(fā)改委的六個“系列談”顯示了務(wù)實的態(tài)度。也有評論指出，由于公共產(chǎn)品調(diào)價越來越頻繁，有關(guān)部門完善制度也就急需“快馬加鞭”。

　　六次刊文談聽證制度 意在加大公開透明度

　　價格聽證會制度實施以來，有關(guān)社會議論的增多，表明這一制度還存在很多問題。為此政府有關(guān)部門要進一步加大公開透明度，便于社會監(jiān)督。國家發(fā)改委文章認為，最關(guān)鍵的問題是聽證會有關(guān)材料的公開。

　　第一次：聽證會是真聽還是“作秀”？——1月6日，發(fā)改委在其網(wǎng)站發(fā)表文章《聽證會是真聽還是“作秀”？》，指出今年各地舉辦的價格聽證會暴露出了一些問題，造成了一些不良影響，今后價格聽證會不僅要繼續(xù)開，還要開的更好、更公開、更透明，切實保障消費者的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

　　第二次：價格聽證會大多都是“漲價會”？——1月7日，發(fā)表文章《“逢聽必漲”還是“逢漲必聽”？》，就價格聽證會大多是“漲價會” 做出了詳細的解讀，并指出聽證會不完全都是漲價，也是有漲有落的。

　　第三次：聽證會百姓意見“被代表”是誤解——1月8日，發(fā)表文章《消費者“被代表了”嗎？》，文章指出，有人質(zhì)疑，老百姓都是不贊同漲價的，參加聽證會的絕大多數(shù)“聽證代表”卻贊同漲價，老百姓的意見是不是“被代表”了呢？其實這是一個誤解。

　　第四次：聽證會不正�，F(xiàn)象不能說明有貓膩——1月11日，發(fā)表文章《聽證會的不正�，F(xiàn)象是否說明有貓膩？》，文章指出，近年來，在各地召開的價格聽證會上，出現(xiàn)了一些不正�，F(xiàn)象。這些現(xiàn)象說明聽證會沒有“貓膩”，說明民意表達渠道是暢通的、自由的、讓大家發(fā)表意見的。

　　第五次：聽證會防止流于形式——1月12日，發(fā)表文章《聽證會能起什么作用？》，文章指出，價格聽證會除了向社會公布調(diào)價方案的具體內(nèi)容，聽取各方意見；向社會公開調(diào)價的程序、過程，接受社會監(jiān)督，防止出現(xiàn)“冒名頂替”、“人為操縱”等現(xiàn)象外，還有兩個重要的作用。一是根據(jù)聽證會參加人提出的意見，修改完善原有定調(diào)價方案。二是對聽證會參加人意見進行反饋，防止流于形式。

　　第六次：建議聽證會參加人選可直播搖號——1月12日，發(fā)表文章《價格聽證會怎樣更加公開透明？》，文章指出，價格聽證制度改進的方向就是進一步加大公開、透明的程度，便利社會各界的監(jiān)督，聽證會消費者參加人的遴選，可通過電視臺現(xiàn)場直播搖號、隨機選取，增強公信力。這也是發(fā)改委以“專家解答”的方式回應(yīng)聽證會質(zhì)疑的第六篇系列文章。

　　文章被指直陳制度弊端 各方評說各有不同

　　發(fā)改委發(fā)表的這六篇文章，針對的是社會上對聽證會制度產(chǎn)生疑問的人群，多數(shù)評論認為是在“答疑解惑”，但細讀之下，卻不難看到在維護價格聽證會制度的同時，文章也從多方面直陳制度弊端，并提出不少建設(shè)性意見。例如：1月13日發(fā)表的“六論”中，發(fā)改委坦承：這一制度還存在很多問題，改進的方向是加大公開、透明的程度，便利各界監(jiān)督。綜而觀之，國家發(fā)改委對這個問題的態(tài)度和建議，與老百姓的訴求就算不完全一致，大概也相去不遠。

　　知名媒體人閭丘露薇也發(fā)表文章指出，此次發(fā)改委“系列談”盡顯務(wù)實態(tài)度。她指出，在“六論”的最后一篇收官之作中，發(fā)改委承認價格聽證會制度有問題，顯示出非常務(wù)實的態(tài)度。不單承認錯誤，這篇文章提出很多建議。如建議在消費者代表的遴選問題上，可以事先向社會廣泛通告，再通過電視臺現(xiàn)場轉(zhuǎn)(直)播，搖號隨機選取(聽證代表)來增強公信力。

　　閭丘露薇說，這6篇文章顯示出一種政府和民意之間的溝通、辯論和爭論的新模式。官方掌握更多數(shù)據(jù)，有時民眾不清楚政府的出發(fā)點，針對外界質(zhì)疑，透過這樣的文章解答疑惑非常好。很多時候民眾的批評聲音相對多一點，建議的聲音相對少一點，這時應(yīng)官方應(yīng)該提出更多的新選擇讓民眾看看哪種做法更合適。

　　也有評論指出，謹防聽證會變成論證會，應(yīng)是比“作秀”問題更值得擔憂的。如果是變成了論證會，即便按照國家發(fā)改委的表態(tài)，“價格聽證會不僅要繼續(xù)開，還要開得更好、更公開、更透明”，那也不會讓人太樂觀。

　　《新京報》刊出的一篇評論文章指出，消費者利益被聽證制度邊緣化，必然帶來“聽證等于聽漲”的怪現(xiàn)象。“有很多問題”的價格聽證制度必須大修，而能否實現(xiàn)向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，是大修的關(guān)鍵。所謂價格調(diào)整，更多只是公共事業(yè)服務(wù)機構(gòu)與消費者之間的利益協(xié)商，政府不宜介入太多，做個客觀的仲裁者就夠了。

　　《燕趙晚報》的評論文章認為，沒有合理的聽證制度來保證，必然就沒有合理的聽證結(jié)果。

　　文章說，既然發(fā)改委之前稱各地聽證會合法合規(guī)，現(xiàn)在又承認制度有問題，這就意味著所謂的“合法合規(guī)”其實是有問題的。那么按照“問題制度”安排的一系列價格聽證會，聽證結(jié)果自然不排除有問題。因此，是否有必要對公眾質(zhì)疑的公共產(chǎn)品價格調(diào)整進行重新聽證，值得研究。

　　文章在最后指出，哈爾濱等地水價聽證會出現(xiàn)的怪象，其實就是問題制度的產(chǎn)物，有關(guān)方面不妨推倒之前的聽證結(jié)果，重新按照修改完善后的聽證會制度進行聽證——為了公眾利益，反復(fù)聽證未嘗不可。由于公共產(chǎn)品調(diào)價越來越頻繁，因而有關(guān)部門完善制度也需要“快馬加鞭”。