有些問題的探討，回歸常識才有意義，比如消費率。12月3日《上海證券報》消息說，國家統(tǒng)計局相關(guān)官員表示，我國居民消費增長較慢，居民消費支出在GDP中的比重較低。據(jù)悉，2008年中國居民消費率(居民消費占GDP的比重)為35.3%，美國為70.1%，印度為54.7%。

　　從客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，我們的消費率比美國低一點可以理解，但比印度還低一大截，國人多少會有些不爽。倫敦商學(xué)院資深教授理查德·波茨及經(jīng)合組織(OECD)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約爾延·埃爾梅斯訶夫在談到中國應(yīng)重視消費不足的問題時，央視某主持人有一個“很專家式”的解讀：其實工資一直都在漲啊，關(guān)鍵是中國老百姓喜歡存錢，你發(fā)得再多，人家都存起來。此話一出，立遭板磚無數(shù)。消費不只是一個態(tài)度問題、決策問題，本質(zhì)上還是一個能力問題。

　　12月3日的《人民日報》給我們較低的消費率作出了客觀解答：多地調(diào)查顯示，中國城鄉(xiāng)居民不同群體之間的收入差距不斷拉大，特別是由于勞動報酬在初次分配中的比例過低，“干得多，掙得少”，制約著百姓消費能力和生活質(zhì)量的提高。在消費問題上回歸常識，就要正視收入對消費的決定意義，而不是只在消費心理、消費習(xí)慣上做文章。

　　其實，今年以來的刺激消費政策也為我們較低的消費率作出解釋。當(dāng)高增長風(fēng)光不再、大規(guī)模投資無以為繼時，轉(zhuǎn)型升級就得靠消費的引擎作用。今年我國在拉動內(nèi)需上的努力主要在兩方面：城市里主打節(jié)日消費牌，比如史上最長的黃金周，刺激了包括常規(guī)性消費和危機(jī)應(yīng)對中消費領(lǐng)域的“口紅效應(yīng)”、“土豆效應(yīng)”；農(nóng)村里是以家電下鄉(xiāng)、汽車下鄉(xiāng)、農(nóng)機(jī)下鄉(xiāng)等為代表的補(bǔ)貼性消費，政策性拉動消費。即便如此，國家統(tǒng)計局日前公布的數(shù)據(jù)顯示，2009年前三季度最終消費對GDP的貢獻(xiàn)只有4個百分點，投資貢獻(xiàn)了7.3個百分點，消費對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)低于投資。政策性、誘導(dǎo)性消費，仍屬于“被消費”范疇，缺乏穩(wěn)定性和均衡性。

　　消費率的穩(wěn)步提升，需要的是建立在消費能力之上的自主消費，而消費能力不是松緊帶，是個定量。我國居民消費率并沒有隨著經(jīng)濟(jì)增長而增長，相反還在下降——這常被歸咎于保障水平低、教育醫(yī)療住房支出重等等，這些固然是客觀因素，但最根本的還是收入問題。數(shù)據(jù)顯示，我國城鄉(xiāng)居民收入占GDP的比重，從1985年時的56.18%下降為2007年的43.42%，下降了近13個百分點；而政府收入占GDP的比率，卻從1995年最低時的17.39%上升到2007年的32.87%，12年中上升了15個百分點。至于印度，人家的平均工資水平僅在2003年到2005年3年間，就分別上漲了11.45%、11.6%、14%，遠(yuǎn)高于GDP的增速。

　　什么時候我們“干多掙少”的問題真正得到解決了，我們的消費率或許才不會跑在印度之后。(宋桂芳)