國美之爭折射家族企業(yè)治理窘境(2)

　　根據(jù)我國公司法第三十八條、第一百條的規(guī)定，股東大會(huì)享有選舉和更換董事的職權(quán)。而股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。因此，盡管當(dāng)時(shí)黃光裕家族占有國美33.98%的股權(quán)，是國美的第一大股東，也無權(quán)單獨(dú)決定董事的任免，必須得到其他足夠股東的認(rèn)可，通過股東大會(huì)決議來任免董事。

　　公司能否起訴控股股東、董事

　　今年8月5日，國美公司在香港高等法院對原董事長黃光裕提起訴訟，以黃光裕在2008年1月及2月前后回購公司股份違反了公司董事的信托責(zé)任及信任為由，向黃光裕尋求賠償。陳曉掌控的國美董事會(huì)能否起訴黃光裕呢？

　　根據(jù)我國公司法第一百五十條之規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果公司高管用公司的錢回購公司的股票，嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股民的利益，那么公司有權(quán)提起訴訟，維護(hù)股東利益。姑且不管國美起訴黃光裕的理由真實(shí)性如何，但國美公司有權(quán)以黃光裕損害公司利益為由起訴。

　　董事長獲刑如何保障股東權(quán)益

　　黃光裕曾以非法經(jīng)營罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)億元。如適用我國公司法第一百四十七條之規(guī)定，其在執(zhí)行期滿未逾五年期間，不能擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員。但黃光裕仍可行使股東權(quán)利，委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)。

　　-觀察

　　家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人 在博弈中能否實(shí)現(xiàn)共贏？

　　國美控制權(quán)之爭，暴露了中國家族企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中普遍存在的風(fēng)險(xiǎn)，即職業(yè)經(jīng)理人和外部戰(zhàn)略投資者結(jié)盟，與創(chuàng)業(yè)家族爭奪控制權(quán)。

　　創(chuàng)業(yè)家族的優(yōu)勢是在長期創(chuàng)業(yè)中積累下來的威望、人脈和經(jīng)驗(yàn)；職業(yè)經(jīng)理人與外部戰(zhàn)略投資者的優(yōu)勢則是熟悉現(xiàn)代企業(yè)管理、資本市場游戲規(guī)則和法律。

　　家族企業(yè)應(yīng)對轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)，有賴于完善其公司治理結(jié)構(gòu)，真正實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互分離、相互制約。適度授權(quán)、建立合理的激勵(lì)約束機(jī)制，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，同時(shí)兼顧利益相關(guān)者的利益，企業(yè)才能在博弈中謀求共贏。因此，對于國美管理層高管和股東而言，雙方在利益平衡的基礎(chǔ)上達(dá)成和解應(yīng)是最佳選擇。

　　有分析人士認(rèn)為，在這場兩個(gè)人的激烈斗爭背后，折射的是一個(gè)家族控股的上市公司中，大股東與董事會(huì)的斗爭。如果投資者反對，黃光裕將面臨失敗，國美可能從家族控制公司轉(zhuǎn)變?yōu)橐患铱刂茩?quán)較分散的上市公司，而這正是外資股東所希望的。盡管現(xiàn)在多數(shù)投資者會(huì)做何種選擇仍未可知，但是股東的表決結(jié)果，可能會(huì)決定作為中國最大家電零售連鎖企業(yè)之一的國美的前途，也可能有助于一個(gè)個(gè)人色彩較強(qiáng)的民營企業(yè)形成一種新的公司文化。筆者認(rèn)為，不論勝負(fù)如何，都必須明確一點(diǎn)，上市公司可以是家族所有，但公司治理必須告別家族式思維模式。(北京市朝陽區(qū)法院 巴晶焱 )