銀行不是欠銀監(jiān)會(huì)而是欠公眾一個(gè)交代

　　近期,ATM跨行取款費(fèi)、小額存款管理費(fèi)、打印賬單費(fèi)等銀行收費(fèi)項(xiàng)目頻遭質(zhì)疑。近日,銀監(jiān)會(huì)下發(fā)了要求商業(yè)銀行進(jìn)一步規(guī)范服務(wù)收費(fèi)行為的通知,要求銀行立即開展服務(wù)項(xiàng)目的清理工作。據(jù)悉,各銀行要在本月上旬向銀監(jiān)會(huì)上報(bào)自查情況(8月4日《新京報(bào)》)。

　　銀行違規(guī)收費(fèi)儼然已成為時(shí)下事關(guān)民生的關(guān)鍵詞,不管是ATM跨行取款費(fèi)、賬單打印費(fèi),還是銀行卡年費(fèi)、密碼掛失費(fèi),都很受爭(zhēng)議,使得銀行在公眾心目中的地位大打折扣。在這種背景下,銀監(jiān)會(huì)以紅頭文件的形式要求各銀行對(duì)違規(guī)收費(fèi)進(jìn)行自查和清理,自然大快人心,值得稱道。但是,我們也應(yīng)該清醒認(rèn)識(shí)到,僅僅通過自查就能夠?qū)崿F(xiàn)清理銀行違規(guī)收費(fèi)的目標(biāo)嗎?答案無疑是悲觀的。眾所周知,銀行的每一項(xiàng)收費(fèi),不管是合規(guī)的還是違規(guī)的,在決定收費(fèi)的時(shí)候無一不是冠冕堂皇,面對(duì)輿論的質(zhì)疑,銀行也無一不是振振有詞。這充分說明,在對(duì)待(違規(guī))收費(fèi)這件事情上,銀行其實(shí)早有準(zhǔn)備,比如收取跨行取款費(fèi)的時(shí)候,他們標(biāo)榜的就是彌補(bǔ)運(yùn)營成本等,并不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“想收就收,想怎么收就怎么收”。因此,直面銀監(jiān)會(huì)的自查硬性要求,各銀行極有可能拿出故往的那一套,巧舌如簧,制造各種理由作為違規(guī)收費(fèi)的搪塞之辭。

　　同時(shí),“自查”和“他查”的不同之處在于,前者是自己查找并糾正自己的錯(cuò)誤。自查效果如何往往取決于兩點(diǎn):一是自查者個(gè)人的能力,即有沒有發(fā)現(xiàn)自身問題的敏感性,如果沒有,怕是什么問題也自查不出來；二是自查者個(gè)人的覺悟,即自查者對(duì)自身問題的認(rèn)知,如果自查者本身就認(rèn)為公眾眼中的問題能夠給自己帶來利益、不是什么需要改正的問題,那么,他們還會(huì)把問題當(dāng)問題嗎?因此,綜合兩方面來看,最大的可能只能是各銀行都“認(rèn)真”自查了,但通過自查,什么問題也沒有查找出來,或者象征性地揀一兩個(gè)無關(guān)痛癢的問題清查了之,給銀監(jiān)會(huì)一個(gè)答復(fù)。

　　所以說,在公眾看來,銀行不是要給銀監(jiān)會(huì)一個(gè)答復(fù),而是要給公眾一個(gè)交代。理由是,銀行是在向公眾違規(guī)收費(fèi),而不是向銀監(jiān)會(huì)違規(guī)收費(fèi),銀監(jiān)會(huì)理所當(dāng)然地應(yīng)該站在公眾的立場(chǎng)和視角度量和解決業(yè)已存在的問題。所以,對(duì)于銀監(jiān)會(huì)而言,理性和最有說服力的做法不是要求銀行對(duì)違規(guī)收費(fèi)進(jìn)行自查,而是作為代表公共立場(chǎng)的監(jiān)管者一方,站在公正的立場(chǎng)上對(duì)各銀行的收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行檢查,發(fā)現(xiàn)違規(guī)或不合理的收費(fèi)項(xiàng)目,應(yīng)立即予以清理,并追究相應(yīng)責(zé)任。

　　“自查”與“他查”雖然只有一字之別,但折射出的是有關(guān)部門對(duì)于銀行違規(guī)收費(fèi)的態(tài)度,是信任還是不信任,是打算徹底解決問題還是作一下秀、擺一個(gè)姿態(tài),都包含在查處的方式之中。換句話說,針對(duì)某一項(xiàng)目,銀行能不能收費(fèi),收多少費(fèi),不應(yīng)該由銀行自己說了算,而應(yīng)該由銀監(jiān)委本著公正的立場(chǎng)來定奪或確認(rèn)。如果銀監(jiān)會(huì)擺不正自己的位置,對(duì)清理銀行違規(guī)收費(fèi)的態(tài)度不鮮明,立場(chǎng)不堅(jiān)定,手段不嚴(yán)厲,再多的自查也可能淪為讓公眾失望的無稽之談。(徐光木)