《世界汽車工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略比較研究》是作者近期關(guān)于全球汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的較為系統(tǒng)的思考。作者以此次全球金融危機(jī)對汽車產(chǎn)業(yè)的沖擊為契機(jī)，對美國、德國、日本、中國四個(gè)主要的汽車生產(chǎn)國的汽車工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的特征和利弊進(jìn)行了總結(jié)與比較，探討了各國汽車工業(yè)發(fā)展成就、得失與其發(fā)展戰(zhàn)略的相關(guān)性。

　　本報(bào)從本期起將以連載的方式陸續(xù)刊登。

　　面對這次世界性金融危機(jī)，我們不僅要對虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、全球化與區(qū)域化、計(jì)劃與市場等較高層次的概念進(jìn)行前所未有的反思，也要對產(chǎn)業(yè)組織與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)習(xí)性、企業(yè)資源與企業(yè)擴(kuò)張、價(jià)值鏈與相關(guān)產(chǎn)業(yè)、政策與市場環(huán)境等企業(yè)戰(zhàn)略層次的概念，進(jìn)行前所未有的重構(gòu)。應(yīng)對罕見的危機(jī)，國家需要新的戰(zhàn)略思考，產(chǎn)業(yè)需要新的戰(zhàn)略思考，企業(yè)也需要新的戰(zhàn)略思考。

　　此次金融危機(jī)的一個(gè)最大特點(diǎn)是，危機(jī)由房地產(chǎn)業(yè)引發(fā)，而汽車產(chǎn)業(yè)受危機(jī)影響最快。美國次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)，迅速蔓延到全世界。開始人們還在想，危機(jī)可能主要發(fā)生在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但萬萬沒想到，危機(jī)很快就對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大影響。汽車業(yè)作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的骨干力量最先受到重創(chuàng)，這也超出了人們的想象，以至于使汽車業(yè)在短時(shí)間內(nèi)失去了思考能力。

　　戰(zhàn)略問題，無論對一個(gè)企業(yè)、一個(gè)產(chǎn)業(yè)還是一個(gè)國家，都是關(guān)系到現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)發(fā)展的重大問題。當(dāng)前，全球汽車產(chǎn)業(yè)普遍陷入大衰退，全球汽車巨頭普遍遭遇市場寒流。我認(rèn)為，中國乃至全世界都應(yīng)當(dāng)重新審視這一關(guān)系到人類方方面面生活、改變了人類思考和工作方式的龐大產(chǎn)業(yè)，未來究竟應(yīng)如何發(fā)展？在今天危機(jī)沖擊全世界經(jīng)濟(jì)、沖擊汽車產(chǎn)業(yè)、沖擊每一個(gè)人生活的時(shí)候，我期望通過對全球主要汽車產(chǎn)業(yè)國家的發(fā)展戰(zhàn)略做一比較研究，找到一些啟發(fā)和答案。

　　美國是世界上最大的汽車市場。2007年，美國汽車產(chǎn)量達(dá)到1159.6萬輛，銷量達(dá)到1645.2萬輛，占全世界汽車產(chǎn)銷量比例分別為15.9%和22.9%。美國汽車的情況這段時(shí)間里可能是被談?wù)摰米疃嗟模�美國“三大”卷入了金融危機(jī)漩渦，許多關(guān)于金融危機(jī)的報(bào)道中都涉及到汽車業(yè)。

　　回顧歷史，美國汽車幾乎就是世界汽車的歷史。在上百年的發(fā)展過程中，美國創(chuàng)造了令人驚嘆的福特流水線生產(chǎn)方式，創(chuàng)造了值得驕傲的通用矩陣式企業(yè)經(jīng)營組織模式，創(chuàng)造了一系列世界知名的汽車品牌和經(jīng)典車型，留下了曾獨(dú)霸全球汽車企業(yè)前兩名大半個(gè)世紀(jì)的輝煌歷史。然而近10年來，美國汽車業(yè)明顯衰落了。首先是1998年，當(dāng)時(shí)我剛剛來到中國汽車報(bào)社工作，碰到的第一個(gè)重要新聞就是德國戴姆勒-奔馳兼并美國克萊斯勒。當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為，這是全人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的里程碑，因?yàn)槎��?zhàn)之后短短幾十年，德國人就到美國本土去兼并了美國企業(yè)。那時(shí)候的奔馳公司也意氣風(fēng)發(fā)，雄心勃勃。而作為美國公司的克萊斯勒，資金困難等等理由或許都是存在的，但不被兼并相信也是可以的，那么為什么最終選擇了這條道路？對克萊斯勒來說，它最致命的弱點(diǎn)就是其基本是一個(gè)本土性的公司，國際化水平太低。當(dāng)時(shí)的決策者說服他的董事和股東的時(shí)候，最核心的一個(gè)理由就是：只有和奔馳公司合作，才能實(shí)現(xiàn)國際化。在我看來，10年前的這次并不成功的兼并，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)示著美國汽車公司的衰落。

　　其次是2007年，占據(jù)世界汽車第二寶座長達(dá)70余年的美國福特汽車，被日本豐田汽車公司超越。這也是一個(gè)標(biāo)志性事件，是美國汽車走下坡路的重要開始。

　　最后是2008年，在全球遭遇金融海嘯乃至罕見經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，美國汽車“三大”瀕臨絕境，政府手中為數(shù)不多的救援資金居然成為昔日汽車大亨的“救命稻草”。美國“三大”處于破產(chǎn)邊緣，這可說是美國汽車歷史發(fā)展的第三個(gè)節(jié)點(diǎn)。

　　如果說，10年前克萊斯勒因陷入困境而求助于與德國戴姆勒合并還只是暴露出美國個(gè)別企業(yè)的經(jīng)營問題的話，那么，近兩年美國汽車的全球競爭力滑落，再到遭遇危機(jī)后抵抗能力全面喪失的事實(shí)，就不僅僅是企業(yè)經(jīng)營問題了。因此，必須上升到整個(gè)美國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略層面加以檢討。這不僅是美國汽車業(yè)自身的戰(zhàn)略選擇，也包括整個(gè)美國社會(huì)。我認(rèn)為，美國汽車產(chǎn)業(yè)的衰落固然有各方面原因，但絕不能忽視以下四個(gè)“過度”的戰(zhàn)略選擇給其汽車產(chǎn)業(yè)造成的損害和打擊。

　　1. 過度消費(fèi)

　　過度消費(fèi)不僅是美國汽車戰(zhàn)略的一個(gè)特征，也是美國社會(huì)的一個(gè)行為特征。整個(gè)國家都在過度消費(fèi)。政府有著龐大的赤字，美國人也都在過度消費(fèi)，沒錢買車的可以買車，沒錢買房子的可以買房子，不應(yīng)該有兩套房子的有兩套房子，不應(yīng)該有別墅、游艇的有別墅、游艇。整個(gè)社會(huì)的過度消費(fèi)模式，必然要傳染到汽車業(yè)，導(dǎo)致其出現(xiàn)目前這種惡果。

　　美國人長期以“車輪上的國家”而自豪。據(jù)測算，占全球1/20人口的美國，汽車擁有量占全球總量比例超過26%，每年消耗石油量超過全球總消耗量比例也超過20%。美國運(yùn)輸部一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)也顯示，中國2003年每千人擁有汽車量，只相當(dāng)于美國上世紀(jì)30年代末的水平。從這個(gè)角度講，我們確實(shí)羨慕美國人，他們比我們擁有的汽車多。然而，正是這樣一個(gè)超級(jí)大的消費(fèi)市場，在孕育和催生世界級(jí)超大型企業(yè)的同時(shí)，也孕育和助長了世界級(jí)的過度消費(fèi)模式。

　　我認(rèn)為，有三個(gè)原因?qū)е铝嗣绹�的汽車過度消費(fèi)。首先是居民較高收入和汽車市場較強(qiáng)競爭的疊加，導(dǎo)致美國的汽車擁有和使用成本比世界其他國家相對要低得多。在美國，從上世紀(jì)20年代福特T型車開始，就開始了低價(jià)格大量銷售的傳統(tǒng)，隨著戰(zhàn)后美國居民家庭收入的穩(wěn)步提高，加之全球汽車企業(yè)在美國市場的自由競爭和長期的低油價(jià)政策，導(dǎo)致美國一直是汽車擁有成本和使用成本最低的國家之一。經(jīng)濟(jì)條件一般的居民或家庭都能輕而易舉地?fù)碛泻褪褂闷�車，條件稍好一點(diǎn)的還會(huì)擁有更多的“油老虎”。以1999年為例，美國車價(jià)達(dá)到1980年以來的最低水平，普通家庭用不到半年的家庭收入，就可購得一輛新車。又比如在用車成本中，與世界上許多國家通過征收燃油稅來抑制能源消耗、促進(jìn)環(huán)保不同，美國把燃油稅定得很低，且許多年保持不變。現(xiàn)行的聯(lián)邦燃油稅率還是1993年確定的，這刺激了美國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但也一定程度上導(dǎo)致了人們盲目追求大排量車的消費(fèi)趨向。

　　其次，在激烈競爭中，從上世紀(jì)80年代末期以來興起的“零首付、零利率”推銷政策，對美國式過度消費(fèi)起了推波助瀾作用。“9.11”之后，我們連續(xù)報(bào)道了美國通用如何在重大事件出現(xiàn)以后，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滑坡時(shí)，用什么方法來啟動(dòng)汽車市場，對美國經(jīng)濟(jì)起到了什么樣的作用。當(dāng)時(shí)，通用汽車推出了以“購車貸款零利率，讓美國繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)起來”為主題的營銷企劃；其他兩大汽車巨頭也迅速推出了類似的強(qiáng)力促銷計(jì)劃，很快扭轉(zhuǎn)了汽車銷量急劇下滑的勢頭。從當(dāng)時(shí)的歷史背景看，通用的做法確實(shí)對拉動(dòng)美國經(jīng)濟(jì)起到了很大作用，因?yàn)橐坏┢�車消費(fèi)降下來，美國的消費(fèi)就等于缺了一大塊。但我們不禁要問，如果零首付、零利率持續(xù)下去，導(dǎo)致的結(jié)果將是什么？它符不符合企業(yè)經(jīng)營的原則？這種做法是否可持續(xù)？這樣做對美國汽車企業(yè)、產(chǎn)業(yè)意味著什么？

　　針對“零首付、零利率”的推銷政策，曾有一位克萊斯勒的首席運(yùn)營官大聲疾呼：“它只會(huì)讓我們在短暫的旺銷之后元?dú)獯髠�，我們正在吞噬自己的未來�！庇善髽I(yè)承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的零首付、零利率政策，導(dǎo)致大量沒有現(xiàn)實(shí)支付能力的消費(fèi)者超前實(shí)現(xiàn)購車夢想。長期下來，汽車企業(yè)深陷其中不能自拔，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度時(shí)，企業(yè)的發(fā)展空間就會(huì)被封殺。今天回過頭來看，買汽車可以零首付、零利率，買房子也能零首付、零利率，次級(jí)貸由此形成，也就醞釀了這場席卷全球的金融危機(jī)。

　　第三，高度發(fā)達(dá)而過度周轉(zhuǎn)的二手車市場，促進(jìn)了車輛高頻率更換，導(dǎo)致一部分消費(fèi)者對車輛使用無休止地追求過度擁有，也促成了過度消費(fèi)。美國二手車市場是世界最發(fā)達(dá)和最大的，美國的二手車與中國許多同類車相比，價(jià)格顯得十分便宜，擁有和更換十分便利。美國人對二手車有著異乎尋常的熱情，過去10年，美國新車的年平均銷量為1600萬輛，而二手車的年銷量高達(dá)4000萬輛以上，基本上是新車的2~3倍。

　　二手車繁榮背后意味著車輛的高頻率更換。首先是新車買的多，然后是車的周轉(zhuǎn)頻率快，還有就是人均或家庭擁有車輛數(shù)量多，三者兼具才會(huì)有二手車市場的高度繁榮。過度的、高頻率的變換、更新車輛，從一定意義上說，是對社會(huì)資源更大程度上的使用，或者說更多的浪費(fèi)。從汽車企業(yè)的角度來說，買車越多當(dāng)然越好，從消費(fèi)者角度看這也是合理的，只要能夠負(fù)擔(dān)，一個(gè)人買多少輛車都無可厚非；但宏觀上卻是極不合理的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)經(jīng)濟(jì)、任何一個(gè)市場，都有極限和“度”，任何產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也有極限和“度”。如果無休止地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)，買得越多，造得更多，賣得更多，最后疊加到一起，形成的最終結(jié)果可能是什么，我們一定要加以考慮。

　　我認(rèn)為，美國汽車現(xiàn)在的衰退，與此是有關(guān)系的。假設(shè)明年美國汽車生產(chǎn)跌破1000萬輛，甚至假設(shè)變成500萬輛，相信美國人也不會(huì)沒車開，美國人消費(fèi)汽車的途徑還是會(huì)有。因?yàn)槊绹�汽車保有量、二手車市場的�?chǔ)存量太大了，即使一段時(shí)間不再生產(chǎn)，仍然有車。如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)是處在這樣一種狀態(tài)，那并不是健康的狀態(tài)，也不是一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)。

　　2. 過度集中

　　全世界幾乎所有的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，介于完全壟斷和完全競爭之間的壟斷競爭結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是市場經(jīng)濟(jì)中較為合理的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)。因?yàn)閴艛喔偁幗Y(jié)構(gòu)，既可以因一定的壟斷而收獲規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，又因保留了比較充分的競爭而發(fā)揮市場功能。

　　當(dāng)年戴姆勒-奔馳兼并克萊斯勒的時(shí)候，曾有不少業(yè)界專家預(yù)言，未來世界汽車就是“6+3”格局，汽車企業(yè)甚至可能只剩3~5家。事實(shí)上，那正是一種完全壟斷的組織結(jié)構(gòu)，在一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)市場上，如果市場由幾家供應(yīng)商壟斷，將不能防止其共謀榨取壟斷利潤，延緩技術(shù)創(chuàng)新，損害消費(fèi)者利益。很難想像，如果全世界真的只剩3~5家汽車企業(yè)，全世界汽車產(chǎn)業(yè)會(huì)是怎樣的一幅圖景，中國汽車又將面臨什么樣的未來。顯而易見，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無論從國家利益、民族利益，還是從地域經(jīng)濟(jì)、人類的消費(fèi)習(xí)慣，或是從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，都是不可能實(shí)現(xiàn)的。完全壟斷競爭局面一旦出現(xiàn)，就意味著產(chǎn)業(yè)的衰退和活力喪失。

　　而在美國這個(gè)世界最大的汽車市場上，本土生產(chǎn)商總共只有3家，產(chǎn)業(yè)集中度之高在世界上絕無僅有。正是這種典型的壟斷組織結(jié)構(gòu)，讓美國汽車產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)市場長期獲取豐厚利潤，進(jìn)而疏于技術(shù)創(chuàng)新，逐漸喪失全球市場競爭力。我個(gè)人認(rèn)為，長期以來，美國通過自由競爭，通過資本的兼并重組，通過其高速發(fā)展過程形成的3個(gè)大公司的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)是不合理的，是過度集中的。因?yàn)樵诤荛L一段時(shí)間內(nèi)，美國3家企業(yè)占有的美國市場份額超過40%以上，這樣一種接近于壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了接近于壟斷的市場結(jié)構(gòu)，必然導(dǎo)致企業(yè)在靈活性、競爭活力等各個(gè)方面受到影響。長期以來，人們對龐大組織機(jī)構(gòu)帶來的缺少靈活性、市場適應(yīng)能力弱、決策效率低、企業(yè)資源分散等指責(zé)一直伴隨在美國汽車“三大”左右。當(dāng)然，隨著上世紀(jì)下半葉日本汽車和德國汽車的進(jìn)入，美國汽車的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但從其自身來看，仍然是高度集中。

　　通用汽車公司到去年為止有整整一百年的歷史。上世紀(jì)60年代初，通用汽車公司在美國的市場份額超過50%，10年前其市場份額降到33%，現(xiàn)在進(jìn)一步降低為20%。比通用汽車公司成立還要早5年的福特汽車公司，一度是世界最大的汽車企業(yè)，在被美國通用汽車超越之后，也保持世界第二的位置長達(dá)70余年，在美國的市場份額，由上世紀(jì)60年代初的接近40%，降到1990年的24%，進(jìn)而再降為當(dāng)前的16%�？巳R斯勒的情況更糟。在與戴姆勒合并10年之后分手，不僅喪失了美國本土市場，還喪失了獨(dú)立在全球新興市場發(fā)展的歷史機(jī)遇。目前，其在美國本土市場份額為11%。今天，盡管美國汽車“三大”仍然占據(jù)其國內(nèi)市場47%的份額，但在國外競爭對手的進(jìn)攻面前，已經(jīng)陷入無力還手的困境。

　　斯隆當(dāng)年在執(zhí)掌通用帥印時(shí)曾說過：“大規(guī)模的企業(yè)是合適的。在美國，我們用‘大’的方式做事。我一直相信規(guī)劃要做得大�！蓖ㄓ脧哪菚r(shí)起走上了全球擴(kuò)張、以大為美的發(fā)展道路。在美國產(chǎn)業(yè)界也有著“大而不倒”的說法。但此次金融危機(jī)一來，“大而不倒”的神話徹底破滅。事實(shí)上，許多一流的金融學(xué)家和金融企業(yè)家，都明白“大而不倒”是不存在的，他們對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知比任何人都透徹。遺憾的是，他們的所行與所言卻恰恰背道而馳。在我看來，美國的汽車業(yè)界里，特別是美國通用，還沒有擺脫斯隆給他們留下來的精神遺產(chǎn)，沒有走出斯隆的企業(yè)管理理念和戰(zhàn)略框架。他們?nèi)匀痪窒抻谠谒孤∧甏鷦?chuàng)造出來的世界一流的美國企業(yè)管理的經(jīng)驗(yàn)和模式之中，并沒有實(shí)現(xiàn)歷史性的突破，沒有與時(shí)俱進(jìn)。在他們關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、企業(yè)結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)的理念中，骨子里仍然信奉斯隆的思想——“大是合適的”。

　　事實(shí)上，我們回過頭看，在斯隆公開倡導(dǎo)“大”的發(fā)展理念的時(shí)候，全球產(chǎn)業(yè)界和企業(yè)管理界，就有很多討論。面對他這樣絕對權(quán)威的企業(yè)家提出的權(quán)威理論，企業(yè)界、理論界也是有很多不同聲音的。通用的發(fā)展戰(zhàn)略選擇，可能對當(dāng)時(shí)的通用是最好的。但在新的時(shí)代，他的理論還適合嗎？現(xiàn)實(shí)給我們提供了最好的答案。

　　不久前，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨在英國《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表言論說：美國“三大”不會(huì)倒閉，但確實(shí)需要重組。我認(rèn)為，他的話本身就是對美國汽車產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)的否定。其重組概念中，包含或者瘦身，或者分拆，以及其他形態(tài)的產(chǎn)業(yè)重組。

　　美國的過度集中，已經(jīng)使美國吃盡了苦頭。

　　3. 過度虛擬

　　美國是世界上虛擬經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國家。各種金融及其衍生產(chǎn)品層出不窮，企業(yè)對金融產(chǎn)品的依賴無以復(fù)加。

　　美國汽車巨頭也不例外�！叭�大”在推金融服務(wù)產(chǎn)品上的創(chuàng)新能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其在實(shí)體產(chǎn)品領(lǐng)域的能力，他們不僅推出了紛繁復(fù)雜的新車、二手車信貸金融服務(wù)，還建立了龐大的服務(wù)機(jī)構(gòu)。近年來，隨著企業(yè)在國內(nèi)市場份額的節(jié)節(jié)敗退，“三大”的主營業(yè)務(wù)利潤甚至主要來自于金融服務(wù)而非汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

　　這樣過度依賴虛擬經(jīng)濟(jì)的主營業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，更加助長了“三大”在實(shí)體產(chǎn)品創(chuàng)新上的松懈，不僅錯(cuò)過了與本田、日產(chǎn)等企業(yè)在傳統(tǒng)動(dòng)力系統(tǒng)上齊頭并進(jìn)的機(jī)會(huì)，更錯(cuò)過了與豐田等跨國公司在諸如混合動(dòng)力等新能源汽車方面一起發(fā)展的機(jī)會(huì)。過度虛擬的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，發(fā)人深省。

　　實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，是這次世界金融危機(jī)后大家很快便密切關(guān)注的一個(gè)關(guān)系，現(xiàn)在許多人都在譴責(zé)虛擬經(jīng)濟(jì)，那么，發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)是不是全錯(cuò)了？我覺得，發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)沒有全錯(cuò)。在今天的技術(shù)革命、信息革命條件下，人類社會(huì)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)是必然的，因?yàn)槿藗冇泻芏嗍Ｓ嗟馁Y金，有更多樣的需求，虛擬經(jīng)濟(jì)能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)更多的愿望。但是，任何事情都要有個(gè)度，過度就會(huì)走向反面。

　　美國三大汽車公司在經(jīng)營過程中，有一種過度虛擬的錯(cuò)誤選擇。在美國，通過信貸和租賃買車的比例為92%。這個(gè)數(shù)字，很容易讓人將其與次級(jí)貸聯(lián)系到一起。我對美國汽車市場的次級(jí)貸沒有進(jìn)行過專門研究，但可以大致判斷的是，92%靠貸款買車的高比例中，也一定有次級(jí)貸。也就是說，不應(yīng)該擁有汽車的擁有了，不應(yīng)該擁有高檔車的擁有了。消費(fèi)者通過便利的信貸業(yè)務(wù)，超前消費(fèi)汽車產(chǎn)品，虛擬經(jīng)濟(jì)的約束力很弱，這使得汽車消費(fèi)過度膨脹。

　　當(dāng)這種虛擬經(jīng)濟(jì)的方法成為企業(yè)推銷實(shí)體汽車產(chǎn)品高度依賴的工具的時(shí)候，汽車企業(yè)的核心業(yè)務(wù)就會(huì)受到威脅，特別是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊下，企業(yè)會(huì)變得非常脆弱。正因如此，很多人說，美國汽車公司的核心業(yè)務(wù)名存實(shí)亡，美國三大汽車公司的主要利潤來源，已經(jīng)不是來自于實(shí)體產(chǎn)品，而是虛擬經(jīng)濟(jì)部分，來自汽車金融服務(wù)。

　　我曾經(jīng)參加過一個(gè)汽車金融論壇，有幾位從金融界請來的專家，運(yùn)用相關(guān)數(shù)學(xué)模型對數(shù)字進(jìn)行分析，最后得出的結(jié)論是：美國三大汽車公司的利潤來源主要是金融服務(wù)而不是制造業(yè)，或者是許多人所說的來源于產(chǎn)業(yè)的“兩頭”，不是來源于中間。也就是說，制造環(huán)節(jié)不創(chuàng)造利潤，創(chuàng)造利潤的一頭是金融衍生產(chǎn)品，另一頭是產(chǎn)品研發(fā)。美國“三大”確實(shí)是這樣，他們在金融產(chǎn)品的創(chuàng)新能力上領(lǐng)先全球，但遺憾的是，他們在這個(gè)領(lǐng)域走過頭了，就和美國華爾街那些投資銀行的行為一樣。

　　數(shù)字可以說明這個(gè)問題：2006年，通用公司盈利，主要是因?yàn)槠浣鹑诠�司盈利�?9億美元；福特公司總虧損10億美元，但其金融服務(wù)賺了25億美元。也就是說在2006年，美國通用公司和福特公司，制造業(yè)不賺錢，主要由金融業(yè)賺錢。這種繁榮的背后隱藏著危機(jī)。2005年7月，通用決定將下屬總產(chǎn)值550億美元的汽車貸款業(yè)務(wù)出售給美洲銀行，車貸雖然已經(jīng)卷入次貸危機(jī)，但當(dāng)時(shí)來看盈利相對穩(wěn)定，值得長期持有。這一決定，預(yù)示著通用更加傾向于證券短期投機(jī)與金融衍生產(chǎn)品運(yùn)作。當(dāng)時(shí)通用總裁認(rèn)為，這是公司新的戰(zhàn)略選擇。但同時(shí)也就意味著通用漸漸離開其制造汽車的主營業(yè)務(wù)，長期利潤來源已經(jīng)脫離了制造業(yè)基礎(chǔ)。今天，當(dāng)全球金融危機(jī)像海嘯一樣席卷而來的時(shí)候，高風(fēng)險(xiǎn)暴露了，美國通用在2005年積累的1900多億美元信貸負(fù)債成為沉重的負(fù)擔(dān)。2007年，通用虧損387億美元。

　　總體來說，美國汽車工業(yè)發(fā)展中過度“虛擬”，積累了很多教訓(xùn)，造成了很多損失。

　　4. 過度放任

　　這里說的過度放任，是指美國一貫奉行的所謂高度自由的市場經(jīng)濟(jì)管理模式。政府對汽車產(chǎn)業(yè)的管理，體現(xiàn)為過度放任，除了政府規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)如安全標(biāo)準(zhǔn)、排放控制標(biāo)準(zhǔn)外，政府對產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等一些關(guān)系美國汽車業(yè)發(fā)展的重大問題，基本是放任的，讓市場自行調(diào)節(jié)。

　　最近，一位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫了一本《美國怎么了》的書，對美國此次引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源作了深入分析。該經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)預(yù)測了亞洲金融危機(jī)，在美國金融危機(jī)出現(xiàn)之前，他又預(yù)測出美國金融危機(jī)的情景。當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，美國經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)與他的預(yù)測驚人相像。他認(rèn)為，美國過度的自由市場經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了美國金融危機(jī)。

　　我覺得，對經(jīng)濟(jì)行為主體的過度放任，至少折射出兩個(gè)判斷：一方面是遵循所謂高度自由的市場經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)果，市場資源完全由看不見的手來配置；另一方面，反映了美國汽車產(chǎn)業(yè)在美國政府眼中所處的地位。我個(gè)人認(rèn)為，美國政府對于汽車產(chǎn)業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)中的地位的認(rèn)識(shí)早就改變了，已經(jīng)不再把它放在國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略上加以管控和引導(dǎo)。這個(gè)定位，決定了美國政府對汽車產(chǎn)業(yè)必然會(huì)持放任態(tài)度。

　　最近，美國政府對“三大”的態(tài)度可以說明一些問題。美國國會(huì)有些議員對美國“三大”指責(zé)很多，有些指責(zé)很有道理。這些議員認(rèn)為，美國“三大”自我革命、自我創(chuàng)新、自我調(diào)整的能力太差了，在危機(jī)中希望企業(yè)有能力自救。然而，歷史地看，美國“三大”發(fā)展到現(xiàn)在，積聚了百年的品牌，也積累了百年的負(fù)擔(dān)和問題，同時(shí)逐漸喪失了創(chuàng)新的能力和活力。但是，對美國“三大”的修復(fù)能力、糾錯(cuò)能力、重生能力的看法，尚需通過今后的實(shí)踐檢驗(yàn)，現(xiàn)在完全下定論為時(shí)尚早。

　　實(shí)踐證明，過度放任的產(chǎn)業(yè)管理政策，在保證市場競爭充分的同時(shí)，卻在維護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展上無能為力。一方面導(dǎo)致美國汽車企業(yè)出現(xiàn)上述的過度兼并從而過度集中；另一方面導(dǎo)致政府在關(guān)乎美國汽車產(chǎn)業(yè)技術(shù)方向選擇上難以體現(xiàn)國家意志，在美國汽車企業(yè)沉迷于研發(fā)制造大型、大排量、高油耗產(chǎn)品時(shí)沒有及時(shí)干預(yù)和引導(dǎo)，從而在第一次石油危機(jī)沖擊后，消費(fèi)者消費(fèi)偏好逐漸改變的情況下，喪失與國外對手競爭的能力。

（李慶文）