因為帕杰羅越野車撞上一棵大樹，駕駛員位置的安全氣囊沒有彈出，劉先生終因傷重搶救無效死亡。北京市第一中級人民法院日前作出二審宣判，駁回上訴，維持原判，由生產(chǎn)上述越野車的北京奔馳——戴姆勒•克萊斯勒汽車有限公司，和銷售商哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司賠償原告劉里亞、劉德斌、張翠蘭經(jīng)濟損失657274.76元。

　　2006年7月6日19時20分許，原告劉里亞的丈夫劉玉慶駕駛阿城市興達化工有限公司帕杰羅小型越野車由哈爾濱市去往遜克縣途中，當(dāng)行駛到孫遜公路25公里附近急轉(zhuǎn)彎處，因路況不熟，車輛駛出路外，與道路東側(cè)楊樹相撞，致使車輛嚴重損壞，正駕駛位置安全氣囊未彈出，駕駛員劉玉慶經(jīng)搶救無效死亡，副駕駛乘車人孫剛受傷。原告認為，該車發(fā)生嚴重碰撞后，方向盤斷裂，但安全氣囊未彈出，上述情節(jié)屬于嚴重的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。該缺陷是造成劉玉慶死亡的唯一原因。劉玉慶駕駛的帕杰羅小型越野車系由北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)，由哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售有限公司銷售。2005年8月8日，北京吉普汽車有限公司更名為北京奔馳公司，故北京奔馳公司應(yīng)對涉案車輛的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求北京奔馳公司按照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的要求，主動召回存在質(zhì)量缺陷并因此給原告帶來巨大傷害的汽車，并向原告賠禮道歉。起訴要求北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司支付死亡賠償金800000元，被扶養(yǎng)人生活費60610元，喪葬費及辦理喪葬事宜支出的其他費用18048元，醫(yī)療費、搶救費11206.76元，劉里亞的誤工費9000元，精神損害賠償金200000元，北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；承擔(dān)訴訟費用。

　　原審法院認為：汽車安全氣囊目前在我國并無國家標準或行業(yè)標準；根據(jù)帕杰羅速跑系列車型用戶手冊,駕駛員安全氣囊和前排乘員安全氣囊在車輛受到碰撞后未能在同一時刻爆開彈出且駕駛員安全氣囊未彈出的事實，證明涉案車輛存在駕駛員安全氣囊受到一定程度的碰撞未能彈出的缺陷，涉案車輛存在的該缺陷與駕駛員劉玉慶死亡的后果存在因果關(guān)系。涉案車輛系哈爾濱粵港先鋒公司銷售給阿城市興達化工有限公司，該車由北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)，北京吉普汽車有限公司已更名為北京奔馳公司。劉里亞、劉德斌、張翠蘭要求北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司賠償劉玉慶死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等損失并承擔(dān)連帶責(zé)任，不違反法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)嚴格的舉證責(zé)任，生產(chǎn)者只有證明其存在法定免責(zé)事由才能免責(zé)。北京奔馳公司及哈爾濱粵港先鋒公司所提交的證據(jù)不能證明其具有法定免責(zé)事由即涉案車輛在投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在，即證明車輛投入流通時并無缺陷，亦不能證明涉案車輛存在對安全氣囊進行改裝、拆卸等情形。故該院對北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司的答辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條第一款、第四十六條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)被告北京奔馳-戴姆勒·克萊斯勒汽車有限公司、哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司賠償原告劉里亞、劉德斌、張翠蘭經(jīng)濟損失657274.76元(其中，劉玉慶的死亡賠償金399560元，喪葬費18048元，被扶養(yǎng)人生活費30305元，醫(yī)療費4861.76元，劉里亞誤工費4500元，精神損失費20萬元)，被告北京奔馳-戴姆勒·克萊斯勒汽車有限公司、哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　判決后，北京奔馳公司不服，提起上訴，主要理由：一是原審法院對涉案車輛發(fā)生事故時氣囊能否彈出的真正原因根本未查，對駕駛者劉玉慶是否系安全帶的事實認定不清。二是原審判決適用法律錯誤。造成劉玉慶死亡的最根本原因是交通事故，是劉玉慶本人的違法行為，而不是安全氣囊的質(zhì)量問題。三是原審判決以副駕駛安全氣囊打開乘員未死亡，直接推定駕駛位置氣囊如打開駕駛員必生還的結(jié)論是錯誤的。

　　北京一中院經(jīng)審理認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，所謂產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品的缺陷而使消費者遭受人身或財產(chǎn)損害。根據(jù)本案查明的事實，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應(yīng)在同一時刻膨脹。而劉玉慶所駕駛的車輛前排乘員安全氣囊已膨脹，而駕駛員氣囊未彈出，說明涉案車輛存在缺陷，未能發(fā)揮保護作用。前排乘員安全氣囊打開乘員僅受傷，而劉玉慶所在駕駛員位置上的安全氣囊未打開致劉玉慶死亡，說明缺陷產(chǎn)品與劉玉慶死亡存在因果關(guān)系，故該車輛生產(chǎn)者或銷售者理應(yīng)賠償受害人因此而造成的損失。

　　產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛對產(chǎn)品的生產(chǎn)者實行嚴格的無過錯責(zé)任。本案中，安全氣囊在引爆條件成立的情況下未彈出，足以證明引起損害的缺陷是存在的。按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，只要產(chǎn)品客觀上存在缺陷，給使用者造成了人身或財產(chǎn)損害，除有法律規(guī)定的免責(zé)事由外，不論產(chǎn)品生產(chǎn)者是否有過錯，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，即北京奔馳公司必須有法定免責(zé)事由方能不承擔(dān)賠償責(zé)任。北京奔馳公司認為缺陷是車輛使用者不正當(dāng)使用所致，并申請鑒定。本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人劉里亞已及時通知北京奔馳公司，北京奔馳公司派技術(shù)人員到現(xiàn)場進行了初步檢查。在原審審理中，北京奔馳公司提供了涉案車輛的維修記錄，但從維修記錄中也無法反映出該車輛的維修與安全氣囊不能引爆存在因果關(guān)系，北京奔馳公司亦不能證明涉案車輛存在對安全氣囊的私自改裝、拆卸等情形，因此，北京奔馳公司無證據(jù)證明車輛使用者不正當(dāng)使用該車輛。關(guān)于鑒定問題，因雙方當(dāng)事人均非涉案車輛的所有人及長期占有使用人，在訴訟中未能提供出車輛的具體下落，使鑒定成為不能。現(xiàn)北京奔馳公司堅持其上訴理由和要求，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院根據(jù)被上訴人的合理經(jīng)濟損失，判令北京奔馳公司、哈爾濱粵港先鋒公司予以賠償并無不當(dāng)。

　　綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下駁回上訴，維持原判。