“同樣是噴漆，一家4S店報價2500元，另一家報價6000元。到報價低的店修吧，怕質(zhì)量不行，到報價高的店修吧，又覺得冤�！本W(wǎng)友建議，可否在即將推行的汽修合同中“對一些常見的維修項目實行最高限價”？
昨天是本市首份《北京市汽車維修合同》示范文本征求意見的最后一天，在8天時間里，網(wǎng)友們共提出14條建議�！半m然意見數(shù)量不多，但質(zhì)量很高，幾乎每一條意見都切中要害”，市工商局合同處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將綜合各方建議，對示范文本進(jìn)行補充、完善并擇機推行使用。
網(wǎng)友建議
常見汽修項目應(yīng)限最高價
在網(wǎng)友留言中，除了叫好聲外，多關(guān)注價格。“花開看花落”說，“我有輛大眾汽車，去年因剮蹭前車門需整噴漆，但兩家4S店的報價卻差了一倍。一家報6000元，一家報2500元。讓我感到無所適從。到價格低的店修吧，怕質(zhì)量不行。到價格高的店修，又覺得不值。所以我建議在合同中對一些常見的維修項目進(jìn)行最高限價，免得要靠消費者自己去甄別，容易掏冤枉錢�！�
目前汽修市場上同樣配件價格能差幾百上千元，同一配件賣出十多個價的現(xiàn)象屢見不鮮。就此，網(wǎng)友“heizi19660523”建議主管部門要建立汽車配件價格信息庫，便于市民查找。
汽修質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)自行約定
對合同中的“承修方應(yīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)、原廠標(biāo)準(zhǔn)或雙方約定的其他質(zhì)量要求維修汽車”條款，網(wǎng)友“熟客”強烈質(zhì)疑：修車應(yīng)依照“國標(biāo)和廠標(biāo)”等通用標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該存在自定標(biāo)準(zhǔn)或自行約定的其他標(biāo)準(zhǔn)。
“熟客”說，維修標(biāo)準(zhǔn)問題集中表現(xiàn)在，由于目前保險公司將理賠標(biāo)準(zhǔn)壓得非常低，使事故車的維修質(zhì)量變得非常差，嚴(yán)重影響了駕駛?cè)说纳踩�，這與有關(guān)部門對于修理質(zhì)量的管理疏漏有直接的關(guān)聯(lián)。
動用托修車不能只賠油錢
對于維修期間動用托修車的問題，“信息不對等”說，只賠償油料“顯然是不夠的”，“大家都知道，車的損耗不只是油料吧。隨便動用托修車造成損壞或報廢的并達(dá)到一定數(shù)額的，應(yīng)該追究刑事責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
用偽劣配件出事故應(yīng)擔(dān)刑責(zé)
網(wǎng)友“信息不對等”說，使用假冒偽劣配件導(dǎo)致事故只承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定過粗過輕，構(gòu)不成震懾力，如果規(guī)定“因假冒偽劣配件造成交通事故甚至致人死亡等，應(yīng)該追究刑事責(zé)任，并承擔(dān)各種賠償責(zé)任”，可能就要好得多。
“信息不對等”指出，這份合同應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定汽修雙方的責(zé)任權(quán)利義務(wù)，如果過于籠統(tǒng)，對惡意修理廠根本起不到作用。另外，合同還應(yīng)該明確修理車輛發(fā)生糾紛以后如何解決，“沒有規(guī)定車主發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)該找誰，難道所有的糾紛都要訴諸法院？”
市工商局
網(wǎng)友意見將被逐條吸收
就網(wǎng)友提出的意見和建議，市工商局合同處有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，“網(wǎng)友們提出的建議非常有價值”，但價格問題及是否建立汽車配件信息庫分別有具體職能部門管理，不是這份合同所能規(guī)范的問題，“下一步，市工商局會將網(wǎng)友們的這些建議轉(zhuǎn)交到相關(guān)部門，由他們決定是否采納�！�
關(guān)于合同條款操作性不強及部分條文表述不當(dāng)?shù)囊庖�，這位負(fù)責(zé)人說，市工商局會綜合吸收各方意見對涉及條款逐條斟酌，進(jìn)一步細(xì)化或完善。
【新聞背景】
五大問題導(dǎo)致修車難
7月16日，市工商局合同處發(fā)布了《北京市汽車維修合同》示范文本征集意見稿，并在“首都之窗”“千龍網(wǎng)”和“北京工商”網(wǎng)站上公開征求社會各界的意見。
市工商局說，去年本市的汽車保有量超過了300萬輛，汽車維修企業(yè)也超過了5500家。目前，汽車維修業(yè)還存在著無證無照經(jīng)營、維修中使用假冒偽劣配件、維修過程不透明、故障診斷不清、夸大故障等問題。有些維修廠家沒有與消費者及其他汽車托修方簽訂維修合同，有些雖然有合同單據(jù)但內(nèi)容過于簡單、權(quán)利義務(wù)不對等，所以消費者和其他汽車托修方在遭遇侵權(quán)時無法提供有力的證據(jù)，導(dǎo)致維權(quán)艱難。（革繼勝）
