美國到底要不要動用納稅人的錢來救濟(jì)由通用汽車、福特和克萊斯勒組成的美國三大汽車公司，這在上周看來似乎已經(jīng)不是問題，沒想到剛過了一個周末，在旁觀者看來，情況就有了變化：先是政府給三大公司開出用改革換救濟(jì)的選擇，要求它們更換管理層，徹底改變思路，而不是單純進(jìn)行救濟(jì)；接著，美聯(lián)儲說自己不會掏腰包，因?yàn)榫葷?jì)汽車公司或其他行業(yè)公司是國會的職責(zé)，不在當(dāng)初設(shè)立救市基金以穩(wěn)定金融秩序的初衷范疇，因此美聯(lián)儲仍將只負(fù)責(zé)金融業(yè)，由此有人猜測政府最終可能通過入股的方式救濟(jì)三大公司，成為最大股東，而這又等于將它們國有化，12月9日的最新消息是政府與國會領(lǐng)袖達(dá)成一致，原則同意向三大公司提供總計(jì)150億美元的緊急貸款，但有分析員認(rèn)為該方案還要遞交國會進(jìn)行表決，因此本周內(nèi)獲得通過的機(jī)會不大……

　　在這片熱鬧中，有記者想起應(yīng)該問問經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見，并且直接找到2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼，于是全世界讀者都聽見他說，這樣的救濟(jì)恐怕很難避免美國汽車工業(yè)長期而言將要輸給外國對手進(jìn)而沒落的命運(yùn)——這是不是像極了前輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的語氣，只不過凱恩斯當(dāng)時可能因?yàn)橘�氣，所以說得更徹底，他說的是長期而言我們都會死去�，F(xiàn)在，從電視新聞聽見克魯格曼的回答，我就想，不愧是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無論什么時候你都很難指望他們說出什么好話，哪怕現(xiàn)在進(jìn)入21世紀(jì)，不是凱恩斯那個世紀(jì)，也還是這樣。

　　玩笑歸玩笑，值得注意的是，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國民眾的意見似乎也不利于汽車公司，比如美國一個電視網(wǎng)絡(luò)做的民意調(diào)查，顯示多數(shù)人反對動用納稅人的錢來救濟(jì)三大公司。

　　當(dāng)然，無論支持或反對救濟(jì)，很多理由單獨(dú)看都很有說服力，比如，有反對救濟(jì)者認(rèn)為，現(xiàn)在是三大汽車公司要求政府幫忙，但這只是開頭，各行各業(yè)都在觀望政府的反應(yīng)。假如政府答應(yīng)出手幫忙，那么很快就會有下一個公司或幾個公司前來要求幫忙，到時候政府能不能說不，如果說不，會不會違反公平原則？

　　又比如，有支持救濟(jì)者認(rèn)為，當(dāng)初政府放任投資銀行雷曼兄弟破產(chǎn)，就是低估了其破產(chǎn)可能造成的后果，為免重蹈覆轍，如今應(yīng)該慎重對待三大汽車公司要求救濟(jì)的案例，不要輕易說不。

　　至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，大致可以歸納為救濟(jì)美國三大汽車公司等于懲罰其他做得更好也更有效率的公司，比如富有競爭力的日本對手，違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的效率原則。他們不擔(dān)心美國三大汽車公司破產(chǎn)會有什么后果，因?yàn)槿绻�它們破產(chǎn)，那么它們留下的市場份額自然會有其他公司填補(bǔ)，由此也會把它們破產(chǎn)造成的就業(yè)窟窿補(bǔ)上。說到底，市場是由供求關(guān)系決定的，只要有需求，就會有市場，就會有就業(yè)機(jī)會。

　　事實(shí)上，如同經(jīng)濟(jì)學(xué)課本所說，美國汽車工業(yè)面臨外來競爭已經(jīng)不是第一次，上一次是在20世紀(jì)70年代石油危機(jī)導(dǎo)致石油價格猛漲以后。當(dāng)時，具有更高燃油效率的外國汽車快速進(jìn)入美國市場，侵吞美國汽車公司的市場份額，其中又以日本汽車最為引人注目。但隨著1980年代石油價格回落，加上美國采取一系列有利于美國汽車公司的政策，比如將輕型卡車和多功能運(yùn)動汽車豁免在燃油效率要求之外，而這些種類不僅是美國汽車公司的強(qiáng)項(xiàng)，且利潤高于普通汽車，因此，美國汽車公司很快重新站穩(wěn)腳跟。

　　不過，現(xiàn)在若說這些外部因素特別有利，導(dǎo)致美國汽車公司錯過了進(jìn)行徹底改革的時機(jī)，也有道理，結(jié)果就是外國對手在美國市場步步進(jìn)逼。比如，從紐約時報(bào)做的總結(jié)可見，2007年上半年，日本豐田的銷量第一次壓倒長期排名美國市場第一的通用汽車。并且，雖然通用汽車從全年銷量來看保住了美國第一，但差距已縮小到3000輛左右，只是通用汽車在美國市場一天的銷量。

　　但又有支持救濟(jì)者認(rèn)為，美國汽車公司之所以顯得競爭力不足，不全是自身問題，還有歷史包袱：美國汽車工業(yè)經(jīng)過70多年的發(fā)展，跟進(jìn)入美國市場只有20多年歷史的外國對手相比，自然會有更多退休工人需要贍養(yǎng)，達(dá)到幾十萬，其要面對的工會也更強(qiáng)大，在要求提高待遇方面更有經(jīng)驗(yàn)。比如，美國三大公司生產(chǎn)的汽車，平均每輛需要承擔(dān)的醫(yī)療和養(yǎng)老金成本約為1000美元，而日本對手的負(fù)擔(dān)只有幾百美元，又比如，美國三大公司在工會注冊的員工，其包含所有福利在內(nèi)的小時薪金平均約為75美元，而日本對手在美國聘請工人只要花每小時45美元左右……

　　這樣看來，克魯格曼所做的美國汽車工業(yè)長期前途分析恐怕是對的，雖然在美國汽車公司看來令人沮喪，跟凱恩斯的氣話差不多。接下來就看支持救濟(jì)者能不能拿出更有力的理由。這對旁觀者也是一個學(xué)習(xí)過程。