沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“燃油稅”還未出臺(tái)，車主們可能又要為“尾氣排放”埋單了。昨天《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，國(guó)家環(huán)�？偩�、財(cái)政部、國(guó)稅總局等三部門正在研究制定征收“尾氣排放稅”，只要汽車尾氣中含有一氧化碳、二氧化硫等污染物，車主就要繳稅，并可能在加油時(shí)收取。

　　我們并不懷疑有關(guān)部門通過稅收杠桿控制污染的初衷。近年來的污染事件一再提醒我們，環(huán)保已經(jīng)成為我國(guó)發(fā)展進(jìn)程中必須直面而繞不過去的坎。況且，與技術(shù)革新、法律約束、行政處罰、教育宣導(dǎo)等其他手段相比，征稅對(duì)于私家車主來說，效果可謂立竿見影，征得越多開車的人越少，還能籌措一筆經(jīng)費(fèi)用于環(huán)保建設(shè)，似乎是一舉兩得之良策。

　　但是，考慮征稅的效果時(shí)不能僅僅盯著私家車主，卻忘記了制造尾氣的大頭——公車使用者。我國(guó)的汽車保有量中很大一部分是公車，指望用稅收杠桿來調(diào)節(jié)這部分使用者的需求，無異于緣木求魚。而任何一項(xiàng)征稅都是對(duì)國(guó)民財(cái)富的重新分配，即便是為了環(huán)保這個(gè)公益主題，也必須慎之又慎。倘若脫離現(xiàn)有的國(guó)情民意，片面追求推行政策的便利度，則難免會(huì)把尾氣整治的成本一股腦兒壓在普通老百姓頭上。

　　有人或許會(huì)以“國(guó)際慣例”辯解，說部分西方國(guó)家也開征了“尾氣排放稅”。但這既不是所有國(guó)家的通行做法，也不能不考慮到現(xiàn)有的國(guó)情民意——我國(guó)的國(guó)民財(cái)富累積仍處于初始階段，對(duì)于絕大多數(shù)家庭來說，付清林林總總的稅費(fèi)買一部私家車，本就不是一件輕而易舉的事情，這與部分發(fā)達(dá)國(guó)家“高稅負(fù)、高福利”的現(xiàn)狀不能相提并論。

　　上路后私家車主仍然負(fù)擔(dān)沉重，每年要繳納有“暴利”之嫌的交強(qiáng)險(xiǎn)，出行時(shí)還要忍受“三步一崗、五步一哨”的公路收費(fèi)站。而取消養(yǎng)路費(fèi)、改征燃油稅的“費(fèi)改稅”進(jìn)程經(jīng)年已久，卻由于牽扯不同部門的利益，遲遲沒有定論�！皽p法”還沒做好，如果匆匆地加上“尾氣排放稅”，又同樣針對(duì)成品油征收，怎能沒有重復(fù)征稅之嫌呢？與其如此，還不如通盤考慮環(huán)保成本和老百姓的承受能力，并在“費(fèi)改稅”的時(shí)候融入“燃油稅”綜合測(cè)算。

　　這種測(cè)算和醞釀，也不應(yīng)閉門造車，讓老百姓只能在公布的時(shí)候被動(dòng)地接受。同樣是涉及民生的稅收問題，全國(guó)人大在提高個(gè)稅起征點(diǎn)時(shí)曾從全國(guó)“海選”聽證會(huì)代表，并通過中央電視臺(tái)播出代表的不同聲音，最終確定了1600元的起征點(diǎn)。這一民主決策、公眾參與的方式顯然值得有關(guān)部門借鑒。

　　集納民智還可為減少尾氣排放提供更多的良策。倘若能制定更環(huán)保的尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)汽車企業(yè)在生產(chǎn)時(shí)的技術(shù)改造，豈不是比征稅更有效、更合理？（周凱）