經(jīng)歷過“暴利之爭”和“費(fèi)率之爭”后，在對交強(qiáng)險的制訂和實(shí)施中，看來保監(jiān)會“打了一個漂亮的大勝仗”。但，由此釋放出的在行政規(guī)章立法過程中存在的危險信號，仍然值得警惕
★ 記者/趙磊
6月28日，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費(fèi)率浮動暫行辦法》(以下稱《辦法》)經(jīng)公開征求意見后正式出臺，規(guī)定自7月1日起，將在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)行交強(qiáng)險費(fèi)率與道路交通事故掛鉤浮動機(jī)制。
“保監(jiān)會打了個大勝仗”？
此前兩周，在種種質(zhì)疑聲中，保監(jiān)會于6月15日公布了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費(fèi)率浮動暫行辦法(草案)》，開始向社會公開征求意見。10天后，保監(jiān)會在京召集了保險專家以及消費(fèi)者協(xié)會和律師協(xié)會人士，就交強(qiáng)險費(fèi)率浮動咨詢專家意見。
保監(jiān)會新聞發(fā)言人袁力在會上宣布，在意見征求期內(nèi)，共收到684封電子郵件和12份傳真。中消協(xié)法律部主任陳劍提出對于這樣一個涉及大眾利益的制度，應(yīng)決策透明，“舉行聽證”，但沒有得到回應(yīng)。
研討會后，北京德潤律師事務(wù)所劉家輝律師寫了篇《交強(qiáng)險費(fèi)率浮動，保監(jiān)會打了一次漂亮的大勝仗》的博客，她認(rèn)為 “只要費(fèi)率浮動，保監(jiān)會就達(dá)到了轉(zhuǎn)移公眾注意力的目的，從而使2006年強(qiáng)行收取的不公正的、不公開的、不透明的費(fèi)率基數(shù)得以確定。對這個基數(shù)進(jìn)行固定，這才是這次費(fèi)率浮動最根本要達(dá)到的目的。”
6月28日保監(jiān)會會同公安部制定的《辦法》，與草案相比有三大突出變化：費(fèi)率浮動暫不與道路交通安全違法行為掛鉤、擴(kuò)大了下浮比例、縮小了上浮比例。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理系張智新認(rèn)為，該《辦法》的出臺，是政府主管部門對草案公示征求意見期內(nèi)民眾意愿的正面回應(yīng)，一定程度上反映其開門立法的誠意和尊重民意的姿態(tài)，應(yīng)該予以肯定。但是，這部已成定案的行政規(guī)章透露出的某些不良甚至危險傾向，仍然值得高度重視和警惕。
“交強(qiáng)險作為一種強(qiáng)制性的社會保險，其費(fèi)率的厘定應(yīng)該充分聽取當(dāng)事的另外重要一方——車主和民眾的意見；而且將費(fèi)率浮動比率同司機(jī)交通安全表現(xiàn)掛鉤，已經(jīng)是一項(xiàng)公共政策問題，制定前應(yīng)該經(jīng)過時間充分的民意調(diào)查、公示、聽證等民主程序，”他對本刊評述說，“交強(qiáng)險之爭的實(shí)質(zhì)是權(quán)利同權(quán)力的博弈，是民眾對公共政策和政府執(zhí)法部門行政行為的信任問題。從聲討暴利到熱議是否掛鉤，其核心在于對政府權(quán)力運(yùn)行的警惕甚至懷疑，以及對于自身合法權(quán)利的爭取。從這一點(diǎn)上看，政府有關(guān)部門的確回避了問題的要害：如何澄清暴利嫌疑，以及如何保障民眾的權(quán)利�！�
北京首信律師事務(wù)所律師孫勇則直接表示了否定：“該《辦法》根本就不應(yīng)該出臺！這是在錯誤的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)移公眾的視線�！彼麑τ浾哒f。
孫勇認(rèn)為，目前將交強(qiáng)險費(fèi)率與交通事故掛鉤，尚不適合中國國情�！斑@是變相的二次處罰，況且我們對此實(shí)施的條件還不成熟：有些交通事故處理是不公正的；有些信息由公安部門掌握，保險公司無法掌握；也有出了事故不往上報的情況�！彼麑τ浾吲e例說：比如出過事故的二手車或者租賃的汽車，車主是不是要替前人承擔(dān)責(zé)任呢？
對于這些擔(dān)心和質(zhì)疑，保監(jiān)會方面解釋說，在去年交強(qiáng)險制度實(shí)施后，保監(jiān)會即會同公安交管部門開始調(diào)查研究，并向各地公安交管部門和保險監(jiān)管機(jī)關(guān)及部分保險公司征求意見。同時，組織上海、北京等已經(jīng)建立車險聯(lián)合信息平臺的地區(qū)對暫行辦法中的浮動因素和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多種情況測算。
律師劉家輝：“無責(zé)財產(chǎn)賠償應(yīng)取消”
去年11月25日，律師劉家輝駕車在白石橋往魏公村方向行使，突然遭到右后方一輛車的撞擊，將她的車剮傷。雖然被認(rèn)定對方全責(zé)，在定損理賠時，定損員卻告訴她按照交強(qiáng)險規(guī)定，應(yīng)該由她賠給對方400元。
去年7月1日，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下稱《條例》)正式實(shí)施，我國第一個法定強(qiáng)制險種“交強(qiáng)險”由此誕生。對于像劉家輝這類的“無責(zé)賠償”，《條例》的制訂秉承了上位法的立法原則，規(guī)定源于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，即“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。也就是說，若機(jī)動車發(fā)生交通事故，無論另一方是機(jī)動車、非機(jī)動車或是行人，即使自己沒有過錯也應(yīng)向?qū)Ψ健百r償”400元限額內(nèi)的財產(chǎn)損失，人身傷害的無過錯賠償限額則是10000元。
劉家輝在去年10月購買了交強(qiáng)險，但作為法律從業(yè)人員，她對這樣的制度不能理解。
除了規(guī)定無責(zé)賠付給有責(zé)方“不當(dāng)?shù)美蓖�，她還認(rèn)為，交強(qiáng)險在費(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過程中均不透明；保費(fèi)過高，保障過低等方面都存在問題。
依據(jù)《行政許可法》，4月26日，她受156名車主之托向保監(jiān)會遞交交強(qiáng)險保費(fèi)聽證申請。但保監(jiān)會辦公廳給她的書面答復(fù)中稱，依據(jù)《條例》規(guī)定，現(xiàn)階段不需要進(jìn)行聽證。
她認(rèn)為這個回復(fù)是“答非所問”，她的要求是“對交強(qiáng)險這件事的方方面面進(jìn)行聽證，除了費(fèi)率調(diào)整之外，還應(yīng)該對責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任限額、賠償程序等諸多問題進(jìn)行聽證，但是保監(jiān)會對其所說的聽證和目前正在進(jìn)行的費(fèi)率調(diào)整，進(jìn)行了概念偷換。”
6月11日，她向北京市第一中級法院提起了行政訴訟，卻被告知她的起訴不符合要求。于是她改用另外一套起訴方案，重新修改了訴狀，但法院至今尚未立案。
“立案期限早就過了，如果一中院一直不給我受理答復(fù)，那我就只有上高院了。” 至記者發(fā)稿前，劉家輝已經(jīng)征集到了全國760多位車主的聽證授權(quán)委托書。
對于7月1日出臺的《辦法》，劉家輝認(rèn)為，這是保監(jiān)會為轉(zhuǎn)移公眾視線，在前提完全錯誤的規(guī)則中，制定費(fèi)率浮動辦法�！叭绻粡�(qiáng)險的責(zé)任構(gòu)成不進(jìn)行改革，會使正常的法律秩序繼續(xù)受到破壞。責(zé)任構(gòu)成一旦發(fā)生變化，就會導(dǎo)致費(fèi)率基數(shù)發(fā)生變化。無責(zé)財產(chǎn)賠償如被取消，費(fèi)率一定下降。交強(qiáng)險如果要實(shí)行浮動費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)先調(diào)整基數(shù)，而不是將錯就錯在現(xiàn)有費(fèi)率基數(shù)上進(jìn)行浮動�！彼谧约旱牟┛椭袑懙�。
劉家輝將注意力放在對交強(qiáng)險責(zé)任構(gòu)成的主張，并沒有得到另一位“打擊”保監(jiān)會的律師孫勇的贊同。
從2000年開始對強(qiáng)制保險進(jìn)行研究的孫勇，并不認(rèn)同“無責(zé)賠付”是爭議所在，他認(rèn)為該制度本身不存在問題，“無責(zé)一方如果在事故中受到損失，在保險限額之內(nèi)不分責(zé)任，統(tǒng)一由保險公司賠付，這個制度是合理的，在這次事故中你是無責(zé)，下次可能是全責(zé)，這個不是特定的，而是針對事件。因此這不會產(chǎn)生不公平，國際慣例上也是這樣。”他解釋說。
孫勇的“軍刀”
如果說劉家輝等人要求交強(qiáng)險聽證的目的在于如何“追求一個正常的法制秩序”，那么孫勇的做法是希望揭露交強(qiáng)險涉嫌的暴利問題，并對獲得利益集團(tuán)進(jìn)行打擊。
2007年4月6日，孫勇向保監(jiān)會提起行政復(fù)議，請求撤銷2006年6月28日做出的關(guān)于交強(qiáng)險賠償限額的規(guī)定，但未被保監(jiān)會受理，于是他將保監(jiān)會告上了法庭。
4月17日，他提供了8份證據(jù)，證明交強(qiáng)險每年有400億元的暴利。此間也有媒體在黑龍江調(diào)查了解到，在該省某地購買交強(qiáng)險可打5折，這一報道為“交強(qiáng)險暴利說”添了新證。
5月22日，保監(jiān)會財產(chǎn)保險監(jiān)管部主任郭左踐對“暴利說”做出了回應(yīng)，按照他的算法，全國機(jī)動車交強(qiáng)險保費(fèi)總額與孫勇的算法差了400億。雙方的算法均依據(jù)公安交管部門公布提供的機(jī)動車保有量的數(shù)據(jù)，分歧在于對汽車和摩托車的平均費(fèi)率的估算上。
除了對計(jì)算方法不同的解釋，保監(jiān)會還表示：目前交強(qiáng)險的經(jīng)營還沒滿一個業(yè)務(wù)年度，在全面的經(jīng)營數(shù)據(jù)還沒有出來之前，贏利還是虧損尚無定論。
除了質(zhì)疑交強(qiáng)險涉及利潤“暴利”外，孫勇還將矛頭指向交強(qiáng)險“中介代理制度”。5月8日，他向保監(jiān)會提起行政復(fù)議申請，請求撤銷對“中介代理制度”的規(guī)定：“保險公司應(yīng)選擇經(jīng)保險監(jiān)管部門核準(zhǔn)的中介機(jī)構(gòu)開展交強(qiáng)險業(yè)務(wù)……手續(xù)費(fèi)比例每單不得高于4%；中介業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)必須嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定支付。”
他認(rèn)為，“讓中介代理經(jīng)營，可以說人為地增加了一個環(huán)節(jié)、人為地增加了一部分支出�！钡@一行政復(fù)議申請沒有得到保監(jiān)會的受理，6月5日，孫勇又一次向北京市一中院提起行政訴訟。
6月29日，本刊記者隨機(jī)抽取北京的幾家交強(qiáng)險代理公司打電話，業(yè)務(wù)人員均表示，購買交強(qiáng)險可以打折或者優(yōu)惠，其中折扣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了保費(fèi)的4%。在網(wǎng)上打出“交強(qiáng)險全城最低價”的北京某保險代理公司業(yè)務(wù)人員表示，如果是6座以下家用汽車保費(fèi)應(yīng)該是1050元，在該公司購買至少可便宜100元，并且可以提供全額發(fā)票。另一家代理公司業(yè)務(wù)員則告訴記者，如果在其公司購買交強(qiáng)險，可以報銷80元油票，并免費(fèi)送單上門。
為這次交強(qiáng)險的維權(quán)，孫勇做了一年的準(zhǔn)備，并給這次行動設(shè)置了一個代號叫“正義軍刀”。暴露保險公司及其代理公司的涉嫌暴利問題，并不是孫勇的最終目的，“這僅僅是打擊的一個步驟”。
“按照我的計(jì)劃，這次維權(quán)過程可能還要持續(xù)近一年的時間。我可能要進(jìn)行十幾次訴訟，采取多種維權(quán)手段，對此進(jìn)行有條不紊地打擊，”他對記者談道�！拔业淖罱K目的是要保護(hù)老百姓的救命錢，把責(zé)任限額提高到合理水平并降低保費(fèi)�！�
而他所要打擊的對象包括“保監(jiān)會和保險行業(yè)形成的利益集團(tuán)，這個利益集團(tuán)除了保監(jiān)會、保險公司以及代理公司外，現(xiàn)在還包括一些專家。我非�？隙ǖ卣f，有一些專家在保險利益中受益，他們也是利益鏈條中的一員了。他們在發(fā)表一些不符合實(shí)際的、不準(zhǔn)確的言論，欺騙公眾�！�
7月3日上午，他正式向保監(jiān)會發(fā)函，要求保監(jiān)會無條件地接受其提出的將有關(guān)人身損害賠償?shù)呢?zé)任限額全部提高至25萬元。
7月4日，孫勇又向保監(jiān)會發(fā)出了《關(guān)于交強(qiáng)險保費(fèi)年度收入統(tǒng)計(jì)問題的函》，請求保監(jiān)會撤銷6月11日下發(fā)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)單獨(dú)核算管理暫行辦法》中關(guān)于保費(fèi)統(tǒng)計(jì)的規(guī)定。因?yàn)椋弘m然交強(qiáng)險條例是自2006年7月1日起施行，保險公司也于2006年7月1日開始開辦交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，但強(qiáng)制實(shí)施交強(qiáng)險是從2006年10月1日開始。此前車主雖有投保交強(qiáng)險的，但是肯定也有沒投保的。如果按2006年7月1日至2007年6月30日這個期間，來統(tǒng)計(jì)交強(qiáng)險的年度保費(fèi)收入，是不準(zhǔn)確的，有“故意少統(tǒng)計(jì)保費(fèi)收入，故意欺騙公眾，以此來掩蓋交強(qiáng)險暴利”的嫌疑。
