中新網(wǎng)11月17日電 據(jù)中國法院網(wǎng)消息，車主高某的奇瑞牌旗云轎車購買不到三個月，突然自燃并全部被燒毀，保險公司對車主給予賠付后，將奇瑞汽車公司起訴至法庭，要求其支付保險理賠款。這起保險代位求償權(quán)糾紛案件今天上午開庭審理，奇瑞公司被判給付保險公司人民幣35723.2元。

　　2009年2月，高某花費4.7萬元購買奇瑞公司生產(chǎn)的奇瑞牌旗云小轎車一輛，并在保險公司投保了車輛自燃損失險。新車購買不到三個月的一天凌晨，高某的車輛在小區(qū)突然自燃并全部被燒毀，后經(jīng)公安消防隊判定，起火原因是因為電氣線路故障導致火災發(fā)生。

　　事故發(fā)生后，高某到保險公司索賠，保險公司按照雙方保險合同約定賠付了35723.2元，高某也將其對奇瑞汽車公司請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司。于是，保險公司起訴奇瑞汽車公司，要求其支付保險理賠款35723.2元。

　　保險公司在法庭上指出，事故發(fā)生后，經(jīng)原告與高某協(xié)商，按照保險合同約定，賠付高某35723.20元。高某將對被告請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。按照保險法和民法通則的規(guī)定，高某購買的奇瑞汽車因質(zhì)量問題發(fā)生自燃現(xiàn)象，奇瑞公司應承擔賠償責任，故請求法院判令被告奇瑞公司給付原告賠償款35723.20元。

　　被告奇瑞汽車公司則認為，用戶在原告處投保了車輛自燃險，保險車輛發(fā)生自燃后，原告理應對用戶進行理賠。并列舉證據(jù)證明火災事故原因認定書不能證明車輛存在質(zhì)量問題。并表示已經(jīng)對車主高某進行了人道補償，補足了賠款與車價款之間的差價。并給了車主同樣型號的一輛同樣型號同樣配置的奇瑞牌小轎車。

　　在法庭上，雙方就代位追償?shù)膯栴}展開了辯論。保險公司認為，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定我們有權(quán)進行代位追償。奇瑞公司則認為，保險法規(guī)定只有在第三者有過錯的情況下才可以進行代位追償。首先應質(zhì)量存在問題，不能證明車輛質(zhì)量存在問題，保險公司就無權(quán)進行代位追償。

　　經(jīng)過近兩個小時的審理，法庭支持了保險公司的賠償請求，奇瑞公司被判給付保險公司人民幣35723.2元。