一邊是受害者抱怨連天，一邊是有關(guān)人員穩(wěn)坐泰山；一邊是記者為調(diào)查跑斷了腿、磨破了嘴，一邊是知情者守口如瓶，遮遮掩掩；抱怨、不滿、憤怒主要源自地方政府有關(guān)部門的沉默，“不清楚”“不知道”“不好說”“不在”，成為記者聽到最多的回答。人們不禁要問———
液氨的“毒性”還要延續(xù)多久？
【背景】2002年7月16日中國安全生產(chǎn)報四版報道：7月8日，山東省莘縣化肥有限責(zé)任公司(前身為莘縣化肥廠)發(fā)生特大液氨泄漏事故，威脅到當(dāng)?shù)?000多名群眾的生命安全，事故造成74人傷亡，其中13人死亡、24人重傷。
2002年9月7日該報四版報道：今年7月8日凌晨2時許，山東莘縣化肥有限責(zé)任公司發(fā)生特大液氨泄漏事故，已造成13人死亡、100多人受傷。7月11日，該廠以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，將輸送液氨的膠管生產(chǎn)廠家———河北省棗強縣石油液化氣機械廠告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬元。
山東莘縣“7·8”液氨泄漏事故可謂一波未平一波又起。10月中旬，中國安全生產(chǎn)報又接到一份用特快專遞寄來的舉報信，信中稱當(dāng)?shù)卣m報了這起事故的實際死傷人數(shù)，并反映“在莘縣化肥公司出事前，該公司液氨外漏的情況時有發(fā)生”；“7·8”事故之后，莘縣又陸續(xù)發(fā)生兩起小事故等等。至今事件已經(jīng)過去4個多月，相應(yīng)的善后處理工作也應(yīng)告一段落，為什幺又有群眾舊事重提呢？記者決定再次深入莘縣一探究竟。
心存不滿可“胳膊拗不過大腿”
記者一下火車就直奔莘縣，幾乎沒費什幺周折，便找到距離事發(fā)時液氨泄漏點最近的那片居民區(qū)。莘縣化肥有限責(zé)任公司靠著一條不到10米寬的柏油路，馬路東面是一排擁擠的平房，而化肥公司的液氨儲罐就立在東墻根兒，距離居民區(qū)不足20米。站在居民家門口，整個生產(chǎn)廠區(qū)除了圍墻遮住的部分外，內(nèi)部情況一覽無余。這起事故之后，化肥公司已經(jīng)完全停產(chǎn)，矗立的設(shè)備，高低不平的廠房，橫七豎八交織著的輸氨管道，毫不留情地揪起人們痛苦的回憶。
本不寬敞的馬路上冷冷清清。記者先找了幾戶人家，門敞著，卻不見人。拐來拐去找到一家大院，一位40歲左右的婦女應(yīng)聲從屋里走出來。聽說記者是從北京來了解“7·8”事故的，她熱情地招呼記者進(jìn)屋坐下，并麻利地從里屋拿出一堆材料、照片等東西，迫不及待地給記者講述起來。記者得知，她所居住的這片居民區(qū)屬城關(guān)鎮(zhèn)東街大隊，是這次事故的重災(zāi)區(qū)，她一家3口都受了傷，自己住了近一個月的醫(yī)院，除了醫(yī)藥費全免外，化肥公司賠償了2000多元錢。但出院后，她仍感覺身體不適，又自己掏錢打針吃藥，治療了半個多月，至今仍然感覺氣喘、乏力，沒有以前那幺能干重活了。而她的兒子上半身被氨氣嚴(yán)重蝕傷，至今還留有疤痕。
記者翻了翻她拿出的那堆材料，其中有山東各大報紙對“7·8”事故的報道，有“魯化集團(tuán)莘縣化肥有限責(zé)任公司‘7·8’事故痊愈病人須知”，有居民上訪的相關(guān)情況介紹，有她兒子上身殘留傷疤的照片，還有領(lǐng)取賠償時與莘縣化肥廠簽的賠償協(xié)議書。那份病人須知引起了記者的興趣。記者發(fā)現(xiàn)，里頭列舉的事項非常詳細(xì)。開頭即寫道“根據(jù)山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》，參照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》等規(guī)定，按照政策從優(yōu)、賠付從厚的原則對痊愈病人進(jìn)行賠償”；痊愈病人被分為住院病人，口服藥品病人，輸液人員或間斷輸液、服藥病人，以及機關(guān)、企事業(yè)單位無實際工資收入人員這4類；對每類人員有不同的賠付方法。記者感到賠付工作做得還是相當(dāng)細(xì)致的，但為什幺群眾仍有微詞呢？
這時，從屋外陸陸續(xù)續(xù)進(jìn)來十幾個人，他們都是附近的居民，在這次事故中都不同程度地受過傷害。聽說有記者來，他們都想來訴訴苦。雖然每個人都只是將自己受害和獲得賠償?shù)那闆r簡單向記者介紹了一番，但在敘述中，他們始終積憤難平，并一致表露：“這次賠償不公平，有關(guān)部門態(tài)度不好，上瞞下騙，對受害者沒有完全負(fù)責(zé)�！�
在他們當(dāng)中，最多的一家傷了6口人。一位姓狄的中年男子說，自己的父親以前患有腦梗塞，但還能說些簡單的話，中毒后根本就不會說話了，整天躺在床上。一位姓楊的婦女說，其母親中毒后再也走不動路了，現(xiàn)在只能依靠輪椅。說著她向記者指了指屋外，她的母親正坐在輪椅上曬太陽，不知在喃喃自語些什幺。
居民們告訴記者，化肥廠對東街居民的傷害遠(yuǎn)不止“7·8”事故這一次�！斑@已是今年第三次出事了！”居民們憤憤地說。今年年初，化肥廠鍋爐的一根管子爆炸，震碎了不少居民家的玻璃，廠里除給換了玻璃外，就沒再說什幺話。今年4月5日，該廠發(fā)生一次液氨泄漏，造成5人受傷，據(jù)說事故原因是“忘了關(guān)閥門”，事后，廠里給每位傷者一次性賠了500元。居民就此向縣政府反映，但卻無人理睬�！�7·8”事故之后，廠里置換管道及儲罐中殘留的液氨，揮發(fā)出的濃重氨氣致使受害居民增多，并加重了部分傷者的病情。除此之外，化肥廠平時生產(chǎn)時噪音很大，“有時候晚上吵得我們連覺都睡不好”。廠里的生產(chǎn)廢水直接排入當(dāng)?shù)氐耐鳞蚝樱煤铀疂驳睾�，“莊稼不是枯死，就是不結(jié)果實”。最令居民傷心的是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對于這種情況一直沒能解決。
對于事故之后的賠償情況，東街居民更是覺得太不公平，只能不停地重復(fù)：“胳膊畢竟拗不過大腿。”據(jù)居民反映，賠償時，不論住得遠(yuǎn)近，不管是否因這次事故生的病，都按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。有些居民覺得自己還沒康復(fù)，想繼續(xù)住院治療，但有關(guān)部門強令其出院；有些人受傷情況并不嚴(yán)重，卻能安安穩(wěn)穩(wěn)地住在醫(yī)院里。
“這是為何？”記者道出心中的疑惑。“就因為有關(guān)系，走了后門唄。沒關(guān)系的人想多住一天醫(yī)院都不行�！币晃恍盏业膵D女說。記者又問：“可是痊愈了，多住醫(yī)院也沒用呀�！钡艺f：“賠償金額是按住院天數(shù)來算的，而且后出院的人另有5000元的補助費，但先出院的人即使病情有反復(fù)也沒人管，得自己掏錢治療�！彼M(jìn)而說道，其實他們并不是嫌化肥公司賠償?shù)蒙�，而是賠償中的一些不公平現(xiàn)象令他們難以接受，個別人因為覺得賠償不公平始終沒去領(lǐng)錢。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門至今未組織一次全村的現(xiàn)場會，沒給受害居民作出交代，還不讓居民越級上訪，透漏有關(guān)事故的實情。
第二天，記者又采訪了距離化肥廠較遠(yuǎn)的一些居民，他們中有附近小學(xué)的教師、理發(fā)店的店員、做生意的小販等等。這些人大部分只受了輕傷，除個別人不愿表態(tài)外，其它人都表示對細(xì)節(jié)問題知之甚少，善后工作做得還行。
推脫搪塞“我不負(fù)責(zé)不知詳情”
據(jù)了解，善后處理工作主要由莘縣縣委、縣政府牽頭來做。那幺，他們的工作究竟如何開展的呢？11月4日，記者來到縣委、縣政府。
然而，整整一天的采訪，記者從縣政府跑到縣委，從縣委跑到縣安監(jiān)局，從縣安監(jiān)局跑到縣民政局，得到的回答竟出奇地相似：這項工作不由我們主要負(fù)責(zé)，你們?nèi)フ夷衬巢块T吧。最后，當(dāng)記者再次拜訪縣委時，辦公室的同志說兩位領(lǐng)導(dǎo)均不在，到市里開會去了。記者問領(lǐng)導(dǎo)何時能回來，回答說不知道，再問領(lǐng)導(dǎo)如何聯(lián)系，仍答不知道。問其它了解情況的同志還有誰，得到的答復(fù)是：“不是主管工作的人，不知情！”
記者終于“抓住”了縣委宣傳部的一些負(fù)責(zé)同志，對于善后的賠付工作，他們說主要由莘縣化肥有限責(zé)任公司所屬的魯西化工集團(tuán)承擔(dān)，政府只管安撫群眾的工作。至于對受傷居民出院早晚的做法，他們說是專門請省市有關(guān)專家鑒定后，根據(jù)病情的嚴(yán)重程度決定的。一位姓王的同志說：“對善后工作最知情的是魯西化工集團(tuán)，你們應(yīng)該采訪他們才對。莘縣化肥有限責(zé)任公司雖有‘莘縣’二字，但歸魯化集團(tuán)管，跟縣里沒關(guān)系�！�
第二天中午，記者總算聯(lián)系上了縣安監(jiān)局的李局長。李局長說，他對具體的賠付工作并不知情，因為安監(jiān)局只管事故調(diào)查。但他告訴記者，決定誰出院由專家說了算，住院達(dá)到一個月以上的算重傷，一個月以下的算輕傷，重傷者理所當(dāng)然給予了更多賠償。他告訴記者，現(xiàn)在還有幾個重傷者沒有出院，賠付工作尚未結(jié)束，通過這次事故也涌現(xiàn)出了許多模范人物，縣里準(zhǔn)備為此開一個表彰會。
11月8日，在聊城市安監(jiān)局有關(guān)同志的協(xié)助下，記者采訪了主管魯化集團(tuán)安全的焦延彬副總經(jīng)理和莘縣化肥有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人白傳武。他們告訴記者，事故的賠償工作，主要是根據(jù)地方意見，參照國家標(biāo)準(zhǔn)，按照“就高不就低”的原則進(jìn)行的。對于死者家屬，按死者的年齡、家庭狀況，每人賠付6萬至7萬元不等；重傷者比輕傷者除都按住院天數(shù)計算賠償數(shù)額外，每人又多賠了5000元作為補助費。集團(tuán)總共支出了400多萬元的賠償金�！盁o論政府、集團(tuán)、公司都在盡力地安撫群眾，力求讓群眾滿意�！苯寡颖虮硎�。
記者轉(zhuǎn)述了群眾的一些不滿。對于賠付不公平和強令出院的事，白傳武肯定地說：“這不可能，沒有這樣的事。我們賠付的標(biāo)準(zhǔn)比較高，大部分人都很滿意。老百姓真有什幺不滿之處，政府會做工作，絕對不會發(fā)生強令其出院的事。”他還強調(diào)，到目前為止，死亡人數(shù)確定為13人，共有70人先后住院，總共有多少人受傷無法統(tǒng)計，也沒有統(tǒng)計過；賠付工作已基本結(jié)束，所有傷員均已出院。
令記者感到非常遺憾的是，自始至終，記者沒能聯(lián)系上當(dāng)?shù)厝朔Q最知情的縣委、縣政府的主要負(fù)責(zé)同志。
統(tǒng)一口徑究竟還要掩蓋什么
至此，記者的采訪告一段落。可是，采訪中遇到的種種不順利引人深思。
在記者調(diào)查中，對于這起事故死傷人數(shù)的問題，始終沒有得到一個肯定的、統(tǒng)一的說法。無論是有關(guān)部門的官員，還是企業(yè)的負(fù)責(zé)人，都或多或少參與了事故調(diào)查處理，在回答傷亡人數(shù)的詢問時，說法卻大相徑庭，死亡人數(shù)有說13人、15人、16人甚至20多人的，受傷人數(shù)有說50多人、70多人、上百人甚至上千人的。
每當(dāng)涉及到事故原因、傷亡人數(shù)、賠償金額等敏感問題時，很多被采訪者都閃爍其辭，他們幾乎都用同一句話來敷衍，“對這些問題，縣里要求統(tǒng)一口徑，我們不能輕易接受采訪”。但是“統(tǒng)一口徑”之后，是否會有一些不愿公開的問題被過濾掉了呢？
在記者采訪縣安監(jiān)局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)時，他們更多愿意談到的是事故之后莘縣安全工作上的一些改進(jìn)。他們認(rèn)為，這起事故對全縣每個人來說，都敲了一聲響亮的警鐘，縣里的安全生產(chǎn)工作出現(xiàn)了前所未有的好局面。然而，當(dāng)記者詢問起群眾所舉報的“7·8”事故之后又發(fā)生的兩起安全生產(chǎn)事故時，話題立刻被有意識地轉(zhuǎn)移了。
記者電話采訪了山東省安監(jiān)局有關(guān)負(fù)責(zé)人。一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人向記者坦言，上個月，已有群眾向國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局有關(guān)部門舉報了“7·8”事故中存在的瞞報現(xiàn)象，國家局對此事極為重視，當(dāng)即責(zé)令山東省局對群眾舉報的問題進(jìn)行核查。省局接到指示后，立即著手調(diào)查。事故中的傷亡人數(shù)現(xiàn)在有了準(zhǔn)確的數(shù)字，共死亡15人，重傷22人(輕傷人數(shù)正在匯總)。目前，核查后的數(shù)字已上報給了國家局。
對于群眾在賠償問題上的不滿，該負(fù)責(zé)人說，善后工作主要由當(dāng)?shù)卣疇款^處理，省安監(jiān)局對此事并未介入，但他認(rèn)為，事故的賠償工作必須兼顧所有受害者，很難做到十全十美，政府必須盡最大努力保證已在事故中受害的群眾不再受到任何創(chuàng)傷，包括身體的和精神的。群眾由于對政府部門的工作程序及相關(guān)的法律法規(guī)缺乏了解，容易造成對政府某些工作的不理解，作為政府部門，應(yīng)及時與群眾進(jìn)行溝通，擺出事實，闡明原因，贏得群眾的理解及支持。他表示，省安監(jiān)局將進(jìn)一步對事故善后處理工作的落實情況進(jìn)行核查，希望有個圓滿的結(jié)局。
采訪札記
莘縣有關(guān)部門對“7·8”事故遮遮掩掩，群眾對此行為的種種非議，不禁讓人想起前不久發(fā)生在桂林的另一起惡性爆炸事件。由于該市政府多次召開新聞發(fā)布會，及時向外界通報所掌握的事故情況，有效避免了各類“小道消息”的傳播，維護(hù)了桂林市國際名城的美譽。同樣是突發(fā)事件，同樣是為官一方，同樣是為維護(hù)地方的形象和聲譽，結(jié)果是誰真正維護(hù)了地方的形象和聲譽呢？發(fā)生一起事故不是最可怕的，最可怕的是接二連三地重蹈覆轍。如果沒有勇氣面對過失，吸取教訓(xùn)，防止悲劇重演又從何談起？
(來源：《中國安全生產(chǎn)報》2002年11月16日第4版，作者：蘇雅琴，閆靜，原題：《液氨的“毒性”還要延續(xù)多久？——山東莘縣“7·8”液氨泄漏事故的再報道》)
