中新網(wǎng)11月18日電 日前，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙裁定書，歷時(shí)半年多的“陸家豪訴中國證監(jiān)會(huì)”一案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號(hào)。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

　　據(jù)上海證券報(bào)報(bào)道，半年多來，因不服中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟一案引起了人們的廣泛關(guān)注。

　　陸家豪自1995年1月至2001年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會(huì)董事。2001年9月27日,中國證監(jiān)會(huì)作出處罰決定,認(rèn)定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事對(duì)鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實(shí)負(fù)有直接責(zé)任,分別對(duì)他們處以罰款,陸家豪被罰10萬元。

　　陸家豪對(duì)此不服,曾提出行政復(fù)議,2002年3月4日證監(jiān)會(huì)作出維持原處罰決定的行政復(fù)議決定。于是,4月22日陸家豪一紙?jiān)V狀將證監(jiān)會(huì)告上法庭,訴訟請(qǐng)求撤消證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以10萬元的處罰決定。5月13日,北京市一中院級(jí)正式受理此案,并于6月11日公開開庭審理了此案。

　　后在8月12日作出一審裁定,法院認(rèn)為,陸家豪于2002年3月18日簽收并閱讀了復(fù)議決定書,應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書。雖然他又將簽收日期劃去且沒有拿走復(fù)議決定書,但不影響法院對(duì)陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書這一事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)定陸家豪應(yīng)于今年4月2日前向北京市一中院提起訴訟。但陸家豪實(shí)際上是在今年4月22日向北京市一中院寄出起訴狀,因此,已超過法定起訴期限,法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。

　　一審裁決后,陸家豪不服,遂又于今年10月向北京市高院提起上訴。北京市高院于10月23日對(duì)此案進(jìn)行了公開審理,11月15日作出終審裁定,認(rèn)為陸家豪于3月18日已收到復(fù)議決定,直至4月22日才提起的行政訴訟,超過了行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定,應(yīng)予維持。

　　業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,這一我國首例涉及上市公司董事對(duì)公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政訴訟案留給人們太多的思考,同時(shí)也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。

　　這些專家認(rèn)為,此案帶給上市公司董事的警示至少有二:一是依照《公司法》及相關(guān)證券法律法規(guī),公司董事,無論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事,無論內(nèi)部董事還是外部董事,都應(yīng)當(dāng)遵守公司章程,忠實(shí)履行職務(wù),維護(hù)公司利益。作為上市公司董事,身在其位,勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)是履行其誠信義務(wù)的最起碼要求,任何董事都不能例外；二是中國證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管部門,其依法作出的行政法律文書是嚴(yán)肅的,在送達(dá)過程中,被送達(dá)人理應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待,如不能,將可能導(dǎo)致超過訴訟有效期限,被送達(dá)人喪失訴權(quán)的嚴(yán)重后果。(林堅(jiān))