中新網(wǎng)10月11日電 據(jù)檢察日報報道，余友發(fā)和余友富都是湖北省黃石地區(qū)大冶市人。他們是隔房兄弟，過去兩家人的關(guān)系很融洽。然而，誰也沒有想到，兄弟倆竟然會因一頭牛反目成仇，對簿公堂。

　　1998年9月，余友發(fā)花了400多元買了一頭黃母牛。為了滿足農(nóng)忙時耕地的需要，余友發(fā)精心喂養(yǎng)，在他的心目中，這頭黃母牛就像他的命根子一樣，須臾不可分離。

　　隔房兄弟余友富于這年冬月，花了550元也買回家一頭小黃母牛。兩家人在放牛時十分驚奇地發(fā)現(xiàn)，這兩頭母牛的外貌特征幾乎完全一樣，有人戲稱兩頭牛是雙胞胎。

　　2000年，余友富家的黃母牛已經(jīng)長大，成了兩歲的大黃牛。農(nóng)家全靠牛來犁田耙地，并且取牛糞當肥料也是一件大事。然而，2000年10月的一天，余友富在放牛時，黃母牛突然不辭而別。這下可急壞了余友富，他不分晝夜四處打聽。但任憑他跑遍相鄰的幾個村莊，還是沒有音訊。

　　2000年10月底，余友富在干農(nóng)活回家時恰巧碰到了余友發(fā)和手里牽的黃母牛。余友富左看右看，覺得這頭牛就是自己家丟失的黃母牛。余友富開始跟余友發(fā)論理，要求把牛牽回家，余友發(fā)嚴詞拒絕。

　　2000年11月中旬，趁余友發(fā)不注意時，余友富的妻子悄悄地把黃母牛牽回家。得知牛被余友富牽走后，余友發(fā)大發(fā)雷霆，要求余友富立即把牛送回來，并當眾賠禮道歉。余友發(fā)趁余友富不注意時又把牛悄悄牽回了家。

　　然而，2000年12月，余有發(fā)把牛放在田邊放養(yǎng)時，由于繩子意外斷裂，黃母牛被余友富發(fā)現(xiàn)后，很快給牽走了。這期間，余友發(fā)找余友富要過幾次牛，但余友富一口咬定牛是自家的，再也不肯歸還。雙方各不相讓，就這樣僵持了幾個月，余友發(fā)也只好暫時作罷。

　　余友富在這段時間里卻比較滿意，不管怎么說，自己手頭上有了黃母牛。到了2002年4月，黃母牛又順利地產(chǎn)下了一頭牛犢。余友富更是高興得合不攏嘴。余友發(fā)得知家里的黃母牛生下了小牛犢后，他的心情無論如何都難以平靜。

　　無奈之下，余友發(fā)想到了用法律手段為自己討回耕牛，更為了討回自己的尊嚴。2001年6月，余友發(fā)一紙訴狀把余友富告上法院，要求余友富返還原本屬于自己的黃母牛，并公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失1500元。

　　2001年7月，在這場特殊的審判中，所有在場的人都感到啼笑皆非。原、被告雙方都稱這頭黃母牛屬于自己，并且都能夠找到證明黃母牛屬于自己的證據(jù)，但原被告雙方對對方所提出的證據(jù)都有異議，雙方各持一詞，互不相讓。但雙方舉出的證據(jù)都沒有說服力，誰也沒有辦法證明黃母牛屬于自己。

　　法官對此也感到十分棘手。2001年8月，當?shù)啬撤ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q：駁回余友發(fā)的起訴，認定黃母牛歸余友富所有。原告余友發(fā)不服法院的一審判決，并上訴到中級法院。中級法院又將此案發(fā)回重審。

　　今年7月，大冶市法院依法對這起“牛官司”公開審理，并于8月10日作出一審判決，法院認為，余友富的黃母牛丟失后，在沒有充分證據(jù)的條件下，牽走余友發(fā)家里的黃母牛，這種做法屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔民事責(zé)任。法院對原告余友發(fā)的請求予以支持，判決被告余友富在判決書生效之日起3日內(nèi)把黃母牛返還給余友發(fā)。黃母牛所生小牛犢屬于不當?shù)美�，也�?yīng)一并返還給余友發(fā)。

　　同是一頭牛的所有權(quán)官司，第一次判決牛歸被告所有，但第二次判決牛歸原告所有。接到這樣的判決書，被告余友富頓時傻了眼。一個偶然的機會，余友富得知，現(xiàn)在有一種叫做“親子鑒定”的技術(shù)。那么，能不能也給黃母牛做一個親子鑒定呢？因為，余友發(fā)和余友富的黃母牛屬于兩個不同的母牛所生。余友發(fā)的黃母牛是由趙某家的牛生下來的，這頭牛目前還健在，如果現(xiàn)在的黃母牛是屬于余友發(fā)所有，那么，余友發(fā)的黃母牛跟其“媽媽”即趙某家里的黃母牛的DNA分子排列應(yīng)該是一致的。否則，黃母牛就屬于余友富所有。

　　今年9月16日，余友富不服一審判決，正式向黃石市中級法院提出上訴，并提出要對黃母牛作DNA技術(shù)鑒定，借此證明趙某家的牛跟余友發(fā)家的牛是否是“母子關(guān)系”，以求鐵證，討回自己丟失的黃母牛。(朱學(xué)斌、吳鋒、楊萬國）