聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　9·11的襲擊，也使美國的新聞自由傳統(tǒng)受到襲擊。襲擊的炮彈來自全國的集體焦慮感。一些在過去三十年間艱苦建立的新聞自由與人文的共識，也在9·11的驚天動地的爆炸聲中搖搖欲墜。美國媒體似乎不敢再自豪說自己是權(quán)力的“看門狗”，可以防止“絕對權(quán)力的絕對腐敗”。它們反而變成了“哈叭狗”，對政府的要求唯唯諾諾，甚至搖尾乞憐。

　　美國之音最近被美國國務(wù)院譴責(zé)及壓制的事件，就受各方關(guān)注。這個每天用53種語言向全球播放新聞的機構(gòu)，近年視自己為一家獨立的新聞機構(gòu)，但由于它的經(jīng)費是由國會核準，經(jīng)國務(wù)院撥款，因而它最近播出對阿富汗塔利班領(lǐng)袖奧馬爾的專訪，就被美國官方視為“為敵宣傳”。國務(wù)院發(fā)言人、美國前駐香港總領(lǐng)事包潤石就公開指責(zé)美國之音這項新聞決定是非常的“不合適”。美國之音的代理臺長惠特沃音也適在此時“自動離職”，更引起各方的議論，美國的新聞自由難道就那么脆弱嗎？難道播出“敵人”的聲音，就會使美國的國家利益受損嗎？難道人民的“知情權(quán)”就不應(yīng)該包括了解“敵人的聲音”嗎？

　　但更離譜的是一向被視為自由派的《華盛頓郵報》發(fā)表社論，支持美國政府禁制美國之音言論，認為大敵當(dāng)前，美國陷入空前的危機中，媒體應(yīng)該知所回避，勿為敵所用，也不要傷害美國人的感情。

　　不過，自由主義傳統(tǒng)更為深厚的《紐約時報》卻對此難以茍同。它發(fā)表社論，題為《不要禁制新聞》，指出恰恰是在這困難的時刻，更要彰現(xiàn)美國新聞自由的力量，對各種不同的聲音，包括敵人的聲音，都要詳加報道，讓人民充分享有知情權(quán)，也使美國之音在中東地區(qū)享有崇高的公信力。社論指出：目前阿富汗有67%的民眾每天都聽美國之音的新聞，如果今后這電臺“自我設(shè)限”，只是單方面播出美國政府的宣傳，對另一種聲音加以壓制，毋寧自毀長城，在阿富汗人民心中失去了可信度，到最后只會損害美國的國家利益。

　　但《紐紐時報》擲地有聲的評論并沒能阻止美國當(dāng)局對言論的壓制。美國五大電視網(wǎng)，從ABC、CBS、NBC、CNN到FOX，上周都接到國家安全顧問賴斯的電話，要求今后不能“現(xiàn)場直播”拉登的談話，而須加以刪剪，以免“為敵人說話”，也避免拉登在講話中向散居美國及全球各地的“恐怖分子”發(fā)出密語，或等同“精神訓(xùn)話”，這些都會危害美國的國家利益。五大電視網(wǎng)已取得共識，聽從政府的“勸導(dǎo)”，今后不再“現(xiàn)場直播”拉登講話。

　　從美國新聞自由發(fā)展史來看，這是開歷史倒車的行為。1971年《紐約時報》不顧美國政府的勸阻刊登“五角大樓報告”，暴露美國軍方及決策者在越戰(zhàn)之初的思維及運作的過程。美國政府當(dāng)局勃然大怒，向法庭申請“禁制令”，不準《紐約時報》刊登這份報告，指出報告一旦公開，將嚴重損害美國國家利益，尤其當(dāng)時正值越戰(zhàn)高潮，美國子弟兵正在前線浴血苦戰(zhàn)之際，又豈容媒體扯后腿，公開國家機密。

　　但美國最高法院在判決中推翻美國政府當(dāng)局的要求，指出《五角大樓報告》的內(nèi)容，正是美國人民的“知情權(quán)”的一部分，避免美國在卷入外國的戰(zhàn)爭時，只聽取單方面的信息，而須了解事件的真像，因而報章刊登《五角大樓報告》是美國憲法《第一修正案》所保障的權(quán)利，美國政府不能干涉及侵犯媒體這項權(quán)利。在這場新聞自由的官司中，媒體大獲全勝，美國政府大敗，也樹立了美國新聞自由的重大里程牌。

　　但僅僅三十年，今日這項重要判例已受到嚴峻考驗，從美國之音事件到五大電視網(wǎng)的“叩頭”，美國媒體竟自甘削權(quán)，不再是美國獨立于行政、立法、司法以外的“第四權(quán)”，而僅僅是日益膨脹的行政權(quán)的奴婢。撫今追昔，能不使人懷念20世紀70年代？能不懷念當(dāng)年最高法院判決書中的智慧與理想嗎？(邱立本)

　　摘自：鳳凰網(wǎng)