今年24歲的高彬曾是京城一家網(wǎng)絡公司的主管，8年前，一場意外使她的面容永遠地失去了美麗。然而，讓她意想不到的是，北京一家酒吧竟以她“面容不太好，會影響生意”為由，而將她數(shù)次拒之門外�？紤]再三，高彬決定用法律武器來保護自己的權(quán)利。

　　受創(chuàng)

　　高彬的老家在遼寧盤錦，16歲那年，因家中天然氣泄漏引發(fā)火災，高彬被燎傷了臉部和胳膊。她憑著頑強的毅力考入了中華女子學院法律系，畢業(yè)后就職于北京某家網(wǎng)絡公司。

　　今年4月22日晚，高彬和朋友來到三里屯“theden”酒吧喝酒、聊天。高彬中途出去打了個電話后想再次進入酒吧時，遭到了服務人員的拒絕。高彬沒說什么，默默地離去了。

　　4月28日，“theden”酒吧生意極好。當高彬獨自一人來到酒吧時，門衛(wèi)一句“小姐，你不能進”將高彬客氣卻冰冷地拒之門外�！盀槭裁床蛔屛疫M？是不是嫌我長得丑？”嘴上說著“不是”的門衛(wèi)卻用身體將門口堵住，攔住了高彬的去路。這時，憤怒像烈火一樣在高彬心中燃燒，她隨即撥通了110報警電話。在派出所，酒吧門衛(wèi)向高彬道歉后雙方經(jīng)調(diào)解平息了此事。

　　5月1日晚，高彬的一位加拿大朋友不顧高彬的反對，堅持拉著她再次來到“theden”酒吧。在酒吧門口她再次遭到門衛(wèi)的拒絕，后經(jīng)朋友堅持，高彬才得以進入。

　　事情發(fā)生后高彬曾經(jīng)想過忍耐，但接二連三的打擊終于讓她忍無可忍。她說：“酒吧讓消費者權(quán)益在公眾面前受到了損害，就應在公眾面前向我道歉�！彼�要維護自己應有的權(quán)利。

　　維權(quán)

　　2000年7月，高彬向北京市朝陽區(qū)法院遞交了民事訴狀，要求開辦“theden”酒吧的被告北京敦煌餐飲有限責任公司公開向其承認錯誤、賠禮道歉；賠償交通費2715元、復印費112元、咨詢費20元；同時要求賠償其精神損失5萬元。

　　被告北京敦煌餐飲公司則顯得有些無奈，他們說，酒吧從未對高彬有過任何歧視性的差別待遇。4月28日當晚酒吧的客人非常多，為了保證客人的安全和酒吧的正常經(jīng)營，門衛(wèi)請后來的客人在外稍候，等有空位時再按順序進入，但高彬?qū)Υ说姆磻獏s異常激烈。他們認為酒吧為了維護其正常經(jīng)營和保護店內(nèi)客人的安全，暫時控制進店人數(shù)的做法是正當?shù)�，并不存在故意阻攔高彬進入酒吧的事實。

　　庭審結(jié)束后，已經(jīng)失業(yè)的高彬面對眾多媒體很坦然，她說：“我不好看，但我有尊嚴和消費的權(quán)利。我要提醒善良的人們，平時你們不經(jīng)意的一瞥、一句話或是一個動作，都可能傷害生理和心理曾受過創(chuàng)傷的人。像我這樣有殘缺的人很多，但出來爭取自己權(quán)益的人很少，我要為弱勢群體爭口氣，告訴大家應該用法律來保護自己。”

　　勝訴

　　11月14日，朝陽區(qū)法院對此案進行了公開宣判。法院經(jīng)審查后認為，4月22日、28日晚，高彬進入被告的酒吧進行消費，是作為消費者自主選擇服務的正當行為。而敦煌餐飲公司在正常的營業(yè)時間內(nèi)拒絕高彬進入酒吧，并且拒絕告知其真實原因，是對高彬自主選擇服務權(quán)利的侵害。同時法院認為，根據(jù)酒吧工作人員在派出所的筆錄顯示：被告正是因為高彬“面容不太好，怕進了店中影響生意”，才拒絕高彬進入酒吧。據(jù)此，法院認定，被告對高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，其行為對高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴，應承擔相應的民事法律責任。

　　最后，法院判令被告敦煌餐飲公司向高彬書面賠禮道歉，消除影響；賠償高彬交通費、復印費、咨詢費共計403.5元；賠償高彬精神損失費4000元。案件受理費由敦煌餐飲公司負擔。

　　評析

　　高彬起訴北京敦煌餐飲有限責任公司侵犯人格權(quán)、消費者自主選擇服務權(quán)，這種因“容貌歧視侵犯消費權(quán)”的民事案件在北京市還是首例。此類官司涉及到哪些法律法規(guī)，又該如何去適用這些法律法規(guī)呢？

　　我國《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)服務的不同情況，要求經(jīng)營者提供服務的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況�！彼�以，“服務的內(nèi)容、規(guī)格和費用等”，是法律規(guī)定的知悉真情權(quán)的權(quán)利的指向?qū)ο�。而高彬所述的知悉真情�?quán)的對象是被告的工作人員不告訴她禁止其進入酒吧的真實原因，這是高彬?qū)Ψ�律�?guī)定的個人理解。這一理解缺乏法律依據(jù)，不應認定被告的行為侵害了高彬的知悉真情權(quán)。

　　我國《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供服務的經(jīng)營者，自主選擇服務方式，自主決定接受或者不接受任何一項服務�！苯�(jīng)營者無正當?shù)睦碛�，在正常營業(yè)的時間內(nèi)，無權(quán)拒絕消費者的正常消費要求。被告敦煌餐飲公司在正常的營業(yè)時間內(nèi)，拒絕高彬進入酒吧且拒絕告知其真實原因，是對高彬自主選擇服務權(quán)利的侵害。

　　我國《消費者權(quán)益保護法》第十四條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品或接受服務時，享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權(quán)利�！钡诙�十五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗。”由此可見，消費者的合法權(quán)益受法律保護，高彬的面容雖然受過損傷，但是國家法律賦予高彬的消費者的權(quán)利并不因此受到削弱。被告因為高彬的面容不好，怕進了店中影響生意而拒絕高彬入內(nèi)的做法，給高彬造成了精神上的痛苦，是對高彬人格的侮辱，侵害了高彬的人格權(quán)。

　　我國《消費者權(quán)益保護法》第四十三條規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者進行侮辱、誹謗，侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失�！惫时桓鎽�向高彬賠禮道歉并賠償損失。此案中高彬要求被告敦煌餐飲公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失和精神損失的訴訟請求，存在事實和法律依據(jù)，應予認可，具體數(shù)額應由法院依據(jù)案件事實酌情判定。

　　(《檢察日報》2000年11月24日作者矯楊張雯)