中新網(wǎng)北京8月22日消息：評(píng)書(shū)演員單田芳最近又惹官司。昨天，一位85歲的老人和單田芳對(duì)簿公堂，稱(chēng)其侵犯了已故父親的著作權(quán)。

　　據(jù)此間晨報(bào)報(bào)道，狀告單田芳的張弘午是已故評(píng)書(shū)藝人張杰鑫的兒子。據(jù)他說(shuō)，評(píng)書(shū)名篇《三俠劍》早在1916年就由父親自編自演。1937年《三俠劍》由出版社發(fā)行，署名作者為張杰鑫。1996年，此書(shū)再次由長(zhǎng)春吉林文史出版社發(fā)行，作者依然是張杰鑫。單田芳從1986年開(kāi)始，以著作者的名義委托全國(guó)多家出版社出版發(fā)行了《三俠劍》、《續(xù)三俠劍》、《后續(xù)三俠劍》等，還以作者自居在電臺(tái)播講了全本的《三俠劍》，他認(rèn)為，由于兩種版本的《三俠劍》在內(nèi)容和形式上大同小異，單田芳此舉侵犯了他父親的著作權(quán)。此次提起訴訟，要求單田芳停止侵權(quán)，賠禮道歉，但未提出賠償要求。

　　昨天庭審，張弘午的代理人還出示了一些專(zhuān)家教授的鑒定證明和國(guó)家版權(quán)局的一封信函，以證明有關(guān)人士和單位認(rèn)為“張杰鑫版本”的《三俠劍》和“單田芳版本”的《三俠劍》大同小異。單田芳則答辯稱(chēng)，張弘午僅出示1937年版《三俠劍》的封面為證據(jù)，而無(wú)法證實(shí)1937年版和單田芳版是否一樣。而張弘午提出的1996年版雖然作者署名為張杰鑫，但是該書(shū)已經(jīng)明確說(shuō)明是根據(jù)一些殘本對(duì)1937年的《三俠劍》的補(bǔ)正，因此并不能認(rèn)為作者就是張杰鑫，而且1996年版也是在單田芳版出版后10年才出版的，所以單田芳表示自己并未侵權(quán)。單還提出，根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律，張杰鑫對(duì)其1937年版本的作品的著作權(quán)保護(hù)已經(jīng)超過(guò)法定保護(hù)時(shí)限。單還認(rèn)為，兩個(gè)版本“故事情節(jié)梗概”的相似也不能視為侵權(quán)，單田芳堅(jiān)持認(rèn)為自己的《三俠劍》為自己多年勞動(dòng)而創(chuàng)作的、具有獨(dú)創(chuàng)性的、享有著作權(quán)的作品。

　　昨天法院沒(méi)有對(duì)此案進(jìn)行當(dāng)庭判決。