中新網(wǎng)7月24日電 島內(nèi)檢調(diào)偵辦扁家成員趙建銘涉及弊案，引發(fā)各方關(guān)注，大家都在看他們是否會對權(quán)貴放水。而第一份起訴書出爐后讓各界一片嘩然。臺灣《時報周刊》刊文指出，至少有七大疑點讓人懷疑檢調(diào)在刻意放水。
報道說，有許多卸責空間：對人，只要牽扯到陳水扁、陳幸妤、馬永成三人，統(tǒng)統(tǒng)避重就輕；對事，除了涉及內(nèi)線交易外，賣官、收回扣、不當代言、介入國票金人事等，也統(tǒng)統(tǒng)視而不見。
疑點一：臺開案避開馬永成
根據(jù)前“財政部長”林全6月2日所做的偵訊筆錄，顯示當時臺開董事長的任命，是接受馬永成的“建議”后，再由“財政部”簽報“行政院”核準，林全在這段期間，未曾接到趙建銘的電話關(guān)說。林全表示，馬永成對他說，蘇德建因為陳情案被“監(jiān)察院”彈劾已經(jīng)得到平反，之前臺銀的降調(diào)有點虧欠蘇德建，再加上臺開的民股作風強硬，所以建議由蘇出任董座。
“立委”邱毅則說，蘇德建接臺開董事長一職，曾允諾給趙建銘300萬元謝金(檢調(diào)查出，這筆款項在2005年8月，已由游世一代付給趙玉柱)，趙建銘是否曾因此打電話關(guān)說馬永成？檢調(diào)應(yīng)約談馬永成說明此點，卻未做到。
疑點二：陳鎮(zhèn)慧匯出200萬
在“總統(tǒng)府”辦公室擔任出納的陳鎮(zhèn)慧，在偵訊中也坦承，曾經(jīng)拿著趙建銘的存折與印章到銀行“將”趙建銘賬戶內(nèi)之款項匯出203萬元，這段文字語意不清，其中“將”字是否表示“給”趙建銘，或者“對”趙建銘匯款？
邱毅質(zhì)疑，“陳鎮(zhèn)慧是‘總統(tǒng)’辦公室的出納，掌管‘國務(wù)機要’費用，如果這200萬元是‘國務(wù)機要’費，那情況更糟，表示他們把公家錢當自己的錢，已經(jīng)算是涉及弊案了。如果不是，檢調(diào)是不是應(yīng)該把這筆錢交代得更清楚�！币粋�“總統(tǒng)”辦公室出納去幫趙建銘匯款，于公于私，都會惹來爭議，這一部分真的要檢調(diào)跟社會大眾說明清楚，而不是起訴書上一筆帶過。
疑點三：何豐名用獻金買官
前桃園署立醫(yī)院何豐名于2004年1月，曾經(jīng)捐了50萬臺支本票，說是要給陳水扁做為競選經(jīng)費，他表示這筆錢不是要給趙建銘或趙玉柱，所以不涉及買官之說。
律師李逸文說，趙玉柱將其私吞這點，真的讓人感覺匪夷所思，因為何豐名既然在桃園工作，想捐款理應(yīng)找當?shù)卣螆F體，為什么要大老遠跑到臺南，交給陳水扁鹽水后援會的趙玉柱？這真的只是政治獻金，還是另有所求(買官)？然而檢方并沒有將其動機交代清楚。
“雖然不涉及買官行為，但是原本要給陳水扁的政治獻金，卻一直擺在趙玉柱的戶頭里，直到大選結(jié)束，這是一種侵占行為，檢察官起訴趙玉柱卻沒有列入這一條，又是一種放水行為�！鼻褚阊a充。
疑點四：送錢有罪收錢沒事
在國票經(jīng)營權(quán)的爭議中，這一點也是檢察官未起訴趙建銘具體求刑的部分。和盟總經(jīng)理洪敏森在證詞中說他前后給趙玉柱的3980萬元是私人借款，其實這可能是讓陳哲芳坐上國票董座的謝金。
法界人士認為，檢察官在其中的疏漏是，陳敬堯與洪敏森都因為這件事被具體求刑，給錢的有事，收錢的人卻沒事！趙建銘并沒有因這件事被起訴，況且，趙建銘確實有打電話關(guān)切過國票董座人事，這很明顯是收錢關(guān)說。
疑點五：未傳喚陳幸妤
起訴書中，趙建銘曾經(jīng)向檢調(diào)坦承，自己當醫(yī)生的收入，全數(shù)都交給陳幸妤，要用錢時，再向父親趙玉柱索取。在起訴的內(nèi)文中是這么寫的：“其所有薪資所得全交由妻子處理，若有需要錢時全向趙玉柱索取……。”
律師李永然說，就他了解，一般起訴書提到任何人都會將全名列入，像這里只寫“妻子”而不是“妻子陳幸妤”的情形，他很少看到，到底是漏掉了，還是刻意省略？撰寫起訴書的檢察官應(yīng)該說清楚。
疑點六：其它買官內(nèi)情
前玉山官邸總管陳慧游，在6月19日的約談中透露，趙玉柱曾經(jīng)向他表示，桌球協(xié)會有資金壓力，希望獲得協(xié)助，陳慧游才替他向誠品董事長吳清友、合作金庫理事長李文雄、第一銀行總經(jīng)理趙元旗募款，其中吳清友捐款了1000萬元，趙元旗則捐了100萬元現(xiàn)金，由林哲民購買臺支本票轉(zhuǎn)給趙玉柱，而李文雄則透過胡定吾捐款100萬元。
李文雄與趙元旗都是官股銀行的董座跟總座，捐錢給桌球協(xié)會，卻直接匯給趙玉柱，其中是不是涉及買官？捐錢幕后的動機，頗讓人質(zhì)疑。
疑點七：趙氏父子炒股穩(wěn)賺不賠
已經(jīng)轉(zhuǎn)成污點證人的蔡清文向檢調(diào)表示，在2004年間，他因為報股市明牌給趙玉柱，造成趙玉柱投資失利，因此匯了2005萬元給趙玉柱補足虧損差額；2005年又因為同樣的模式，再認賠79萬元給趙建銘。
雖然這種行為本來不涉及犯罪，只算是他們之間的愿打愿挨，但趙氏父子用這種穩(wěn)賺不賠的“鴨霸”心態(tài)對待蔡清文，當時他都還能接受，三人之間是否有什么不為人知的協(xié)議？
