(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)

　　SOGO禮券案扁嫂吳淑珍與其“總統(tǒng)府”親信等人一律脫身，被檢察官認(rèn)定無犯罪事實，徑予簽結(jié)。政治力有無介入本案，各界見仁見智，但本案對司法公信力、社會價值觀卻有深遠(yuǎn)影響，臺灣各級學(xué)校的“禮義廉恥”標(biāo)語，今后全部應(yīng)該倒懸，以符合阿扁家人和親信的言行，并作為下一代主人翁“效法”的標(biāo)竿。

　　本案到底有什么“偉大貢獻”呢？第一，根據(jù)檢察官的說法，吳淑珍因不具公務(wù)員身份，所以即使從黃芳彥處獲得SOGO禮券，也不違法。這將為全臺公務(wù)員今后貪污大開方便之門，只要行賄者不“直接”把賄賂送給官員，就不會被定罪。更有甚者，過去凡有因妻子親人收賄而被判刑入獄的公務(wù)員，現(xiàn)在大可重打翻案官司、申請“國家”賠償。憑什么？吳淑珍既可逍遙法外，何故我須坐牢？

　　第二，再根據(jù)檢察官的說法，黃芳彥身為新光醫(yī)院副院長和“第一家庭”醫(yī)師，雖收受李恒隆219萬元禮券，但他同樣沒有公務(wù)員身份，所以也沒有違法。這等于昭告全臺灣的醫(yī)師和所有醫(yī)學(xué)院的學(xué)生，醫(yī)師收受病患或外界紅包，是可以被接受的行為，至少不會因此去坐牢，而且最好能為權(quán)貴人士看病，這樣才有機會拿到巨額紅包。什么仁心仁術(shù)、懸壺濟世之類的口號，今后在醫(yī)學(xué)界都可住嘴，大家都應(yīng)該向黃芳彥看齊。

　　第三，古有明訓(xùn):“莫以惡小而為之，莫以善小而不為�！比缃窨磥�，這樣的道德觀，顯然在檢方眼中是食古不化。檢察官認(rèn)定，扁嫂只“使用”了27.7萬元SOGO禮券，不足以影響SOGO經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移。但如果這筆錢真是賄款，何有數(shù)額大小之別，莫非“錢小不算貪，錢大才叫貪”？或許這筆錢扁家還真看不上眼，但許多臺灣家庭，一年還賺不到這個數(shù)目呢？更何況，檢察官查到的27.7萬元，只是扁家人實際消費后入帳的部分，還有一千余萬禮券的去向不明，誰敢保證扁家人沒有拿到手？

　　第四，黃方彥向檢方供稱，他是在扁女懷孕、生產(chǎn)與圣誕、過年時送給扁家，總共27.7萬元。年節(jié)時病人向醫(yī)師送禮，方符合常情，而醫(yī)師反過來向病人送禮卻絕少聽聞。好吧，就算是黃某是沖著“第一家庭”，所以才“禮多人不怪”，但一個黃芳彥就出手如此大方，扁嫂“貴婦人團”的好友、陳哲男與馬永成過去幫阿扁打點的人脈，難道會錯過這種送禮的機會嗎？

　　扁家人最好一口咬定，從過去到現(xiàn)在，他們除了黃芳彥之外，別人的禮一概沒收過。要不然就得交代，這些收下的禮，有無據(jù)實依法申報所得繳稅和申報財產(chǎn)登記。阿扁不要再鬼話連篇，說什么貴重的珠寶手飾都是向友人“借來”的，若透露是向誰借的，可能會危及他們的生命財產(chǎn)安全云云。設(shè)真如此，那么全臺的公務(wù)員都可以不必申報財產(chǎn)，大家都說是“借來”的就好了。憑什么？阿扁帶頭違法不申報，何故我須申報？這叫做“上行下效”。

　　來源：美國《世界日報》